Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А43-27156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в соглашении, заключенном между сторонами, предусмотрено право генподрядчика на погашение задолженности генподрядчика в сумме 86 810 228 руб. 50 коп. путем передачи полного комплекта проектно-сметной документации.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства генподрядчика по возврату неотработанного аванса, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по возврату аванса, как  передача полного комплекта проектно-сметной документации.  При этом из буквального содержания Порядка расчетов следует, что передачей полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии  с пунктом 3.4 соглашения  задолженность  генподрядчика по возврату аванса погашается в сумме, указанной в Порядке расчетов  –  86 810 228 руб. 50 коп.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявления о зачете встречных однородных требований отклоняется апелляционным судом.

В пунктах 3.2 и 3.3 соглашения от 25.10.2010 стороны предусмотрели, что в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения генподрядчик обязуется передать заказчику для проверки один экземпляр полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с использованием программного обеспечения Microsoft office, AutoCad. Заказчик обязуется проверить проектно-сметную документацию, переданную генподрядчиком и, в случае наличия возражений и/или замечаний, направить генподрядчику замечания в письменном виде в течение 30 дней с даты получения проектно-сметной и рабочей документации от генподрядчика. В случае ненаправления заказчиком в течение 30 дней с даты получения от генподрядчика проектно-сметной документации письменных возражений и/или замечаний по проектно-сметной документации, документация считается согласованной заказчиком в представленном виде.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по погашению задолженности и передаче проектной документации представлены в материалы дела накладная №1 от 11.11.2010, приложение к накладной №111 от 22.02.2011, копия акта №178 от 21.03.2011, акт сверки взаимных расчетов. Оригинал акта №178 от 21.03.2011 ответчик не представил ввиду отсутствия.

Согласно накладной №1 от 11.11.2010 представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 25.10.2010 о расторжении контракта была принята на проверку проектно-сметная документация.

Согласно приложению №1 к накладной №111 от 22.02.2011, ответчик сдал, а истец принял документацию по проекту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы.

По акту  №178 от 21.03.2011,представленному ответчиком в копии, ответчик сдал проектные работы, а истец принял их без замечаний на сумму 86 810 228руб. 50коп.

Из копии акта следует, что со стороны заказчика акт подписан начальником управления по капитальному строительству Буровой Ф.С. и руководителем проекта Бутылиным А.В., подписи указанных лиц заверены печатью ОАО «Сибур-Нефтехим».

Представитель истца, указав на отсутствие у заказчика акта №178 от 21.03.2011, выразил сомнение в подлинности его содержания, а также акцентировал внимание суда на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт от имени заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из специфики предмета работ, которые принимались по акту №178, занимаемых должностей лиц, подписавших акт, суд первой инстанции признал, что полномочия указанных лиц по принятию проектных работ явствовали из обстановки.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлен оригинал акта №178, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, либо когда существует возможность установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств, правовые последствия, установленные в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступают.

В данном случае истцом не представлена копия акта №178, отличная по содержанию от копии, представленной ответчиком, и в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому по данным бухгалтерского учета  как  истца, так и  ответчика проведены действия по зачету суммы в размере     86 810 228руб. 50коп. и документа №178 от 21.03.2011 на сумму                   86 810 228руб. 50коп., с фиксированием  обеими сторонами данных об отсутствии на 31.12.2012 задолженности на спорную сумму.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял  акт №178 от 21.03.2011 как доказательство исполнения со стороны ответчика действий по передаче проектной документации в счет погашения задолженности в размере авансового платежа.

Возражения истца о некачественности проектной документации документально не подтверждены. Более того, в случае выявления недостатков в проектной документации стороны вправе урегулировать данный вопрос в самостоятельном порядке.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  прекращении обязательства генподрядчика по возврату неосвоенного аванса в полном объеме в порядке, предусмотренном соглашением, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 86 810 228руб. 50коп.

В связи с отсутствием задолженности ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом первой инстанции.

     Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки расчетов Зотовой Т.С. в отсутствие полномочий апелляционным судом признается несостоятельной. Акт сверки № 4295, зафиксировавший по состоянию на 31.12.2012 проведение между сторонами расчетов в сумме 86 810 228 руб. 50 коп. по акту № 178 от 21.03.2011 и отсутствие задолженности ответчика перед ОАО «Сибур-Нефтехим», подписан от имени последнего Зотовой Т.С., действующей на основании доверенности № 258 от 29.12.2011, и заверен печатью ОАО «Сибур-Нефтехим».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие у Зотовой Т.С. полномочий на подписание акта не опроверг.

Довод ответчика о возможности зачета за переданную документацию только суммы 10 357 018 руб. 06 коп., с учетом согласованной в договоре твердой цены 12 033 890 руб. и произведенной оплатой 1 676 871 руб. 94 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку сторонами в соглашении предусмотрено  условие о погашении суммы 86 810 228 руб. 50 коп. в полном объеме путем передачи полного комплекта проектно-сметной документации, в связи с чем условия контракта о цене не применяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.03.2014 по делу № А43-27156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Н.А. Назарова