Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно посчитал  доводы Габибова Р.Г. в части не принятия мер по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности несостоятельными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность действий конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по привлечению работников в период конкурсного производства. При этом просит признать незаконными действия именно Рыбкина В.В. по принятию на работу в период конкурсного производства сотрудников, при этом представляя доказательства, свидетельствующие совершение действий по принятию на работу Кабановым В.В.

 В подтверждение представлены трудовые договоры, заключенные от имени ООО «Эко Л» исполнительным директором Кабановым В.В. в 2010 и начале 2011, а также сведения об отчислениях в Пенсионный Фонд России.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют, что весь производственный комплекс по выпуску сока (до его продажи) был передан в аренду ООО «Мега Плюс» по договору от июня 2011 года, до этого осуществлялась (завершалась) хозяйственная деятельность, в связи с чем и был заключен договор Рыбкиным В.В. с исполнительным директором Кабановым В.В.  Закон о банкротстве не устанавливает прямого запрета на прием на работу в период банкротства, при условии необходимости. Бремя доказывания в данном случае (в части отсутствия необходимости, не законности, нарушения интересов и т.д.) лежит на заявителе жалобы.

По данному доводу заявителем жалобы надлежащие доказательства не были представлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судом аплляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича, выразившиеся в не представлении информации суду и собранию кредиторов:

-о выплаченной заработной плате в сумме 610524руб.;

-о социальных выплатах.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Информация до суда и кредиторов доводится именно посредством сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего в соответствии с нормами статьи 143 Закона о банкротстве. В соотвествии с отчетом от 20.09.2013 вышеуказанная информация доведена до кредиторов. Доказательств того, что у кредиторов на собрании по рассмотрению вышеуказанного отчета возникли какие- то разногласия, вопросы, либо конкурсным управляющим представлена неверная информация, заявителем жалобы не было представлено.

Требования касающиеся  вменения в вину конкурсному управляющему присвоения денежных средств (причинение убытков) в сумме 610524руб.  также признается судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, доказательства, что сумма 610524руб. присвоена каким -  либо образом Рыбкиным В.В., то есть фактически похищена, либо на эту сумму действиями Рыбкина В.В. причинены убытки в процедуре банкротства заявитель жалобы не представил, чем опять же нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из  пояснений конкурсного управляющего следует, что сумма 610 524руб., указанная в отчете от 20.09.2013, представляет сумму, выплаченную работникам в период наблюдения и часть конкурсного производства бывшими руководителями ООО «Эко Л». Из письменных пояснений бывшего бухгалтера должника, представленных в суд 15.05.2014, следует, что платежные ведомости на выплату текущей заработной платы конкурсному управляющему Рыбкину В.В. не передавались.

Доводы жалобы по не доведению информации до кредиторов в части заключения договора с ООО «КСПБ» от 11.02.2012 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Судом установлено, что данные доводы фактически сводятся к оценке законности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства», в частности, оснований отражения в отчете от 20.09.2013 сведений о выплате вознаграждения указанной организации. Законность привлечения специализированной организации неоднократно рассматривался в рамках жалоб по данному делу, о чем свидетельствую судебные акты от 20.06.2013, от 08.10.2013, от 29.10.2013 и 18.12.2013. Вместе с тем, Габибова Р.Г., являясь участником процесса по всем рассмотренным в деле о банкротстве жалобам, имел информацию об условиях договора в части оплаты. Сумма 255 771руб., отраженная в отчете, является оплатой в счет исполнения услуг по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича, выразившиеся  не указании суммы задолженности кредиторов Вершининой С.А. и Казымова Б.С. в реестре учета требований кредиторов (застройщиков) на основании следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестре требований о передаче жилых помещений должен быть указан размер неисполненных требований кредиторов, то есть дебиторская задолженность. Вместе с тем, сведения в реестр, согласно части 2 этой же статьи и стандартам, регламентирующим правила ведения реестра, вносятся в соответствии с судебными актами.

В судебных актах, которыми требования кредиторов Вершининой С.А. и Казымова Б.С. признаны обоснованными, указана в резолютивной части определений лишь сумма, внесенная кредитором в счет оплаты помещений, и, соответственно не указана сумма неисполненного обязательства.

При данных обстоятельствах,  как правомерно установил суд, не отражение в реестре именно размера неисполненных обязательств нельзя признать умышленным действием со стороны конкурсного управляющего, нарушающим интересы лиц, участвующих в деле. При том, что с августа 2013 в суде находится на рассмотрение заявление конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, и размер неисполненных обязательств вышеуказанных кредиторов неоднократно обсуждался в заседаниях, участником которых всегда являлся заявитель жалобы.

Что касается не указания в отчете от 20.09.2013 сведений о дебиторской задолженности ООО «Мега Плюс» и ООО ММС «ЕЬ» данные доводы признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. В данном случае отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО ММС «ЕЬ». Суд правильно посчитал, что информация о задолженности ООО «Мега Плюс» у заявителя имелась, и в отчете сведения должны отражаться, если фактически были произведены какие то действия (приняты меры, установлены факты, взыскана задолженность, поступили денежные средства и т.д.), то есть отражать конкретную работу арбитражного управляющего в определенный календарный период деятельности.

Кроме того, Габибовым Р.Г. были заявлены требования  относительно признания незаконными действий (бездействий) Рыбкина В.В., выразившихся в  не обеспечении сохранности имущества должника, а именно: размораживания труб, выведения из строя водоснабжения, счетчиков и т.д. Габибовым Р.Г. представлены документы, датированные октябрем, ноябрем 2011 года, и свидетельствующие о соответствии систем отопления и водоснабжения в доме по адресу: г.Саранск, пос. Луховка, ул.Октябрьская, 11а, действующим нормам и стандартам. Факт выведения из строя систем отопления и водоснабжения в результате размораживания заявитель подтверждает копиями актов экспертного исследования (судебные определения о представления подлинных документов не исполнены Габибовым Р.Г.) от 20.03.2013 и от 08.04.2013, составленными Центром некоммерческой судебной строительной экспертизы, действующим при Мордовском государственном университете.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с

фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные заявителем доказательства являются недопустимыми в контексте требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по следующим причинам. Из актов следует, что запрос о проведении экспертизы сделан руководителем ООО «ЮрАудит» в лице Габибова Р.Г., то есть экспертиза проведена по его инициативе, в период конкурсного производства, без оповещения конкурсного управляющего Рыбкина В.В. и без его участия.

В данном случае суд установил противоречивые сведения, указанные в актах, отсутствие подлинных документов, невозможность установить период факта размораживания. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии доказательств вины Рыбкина В.В. в рассматриваемой части.

Довод заявителя о  затягивании срока проведения процедуры банкротства по данному делу рассмотрен судом апелляционной инстанции  и признается несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства дела, отчеты за весь период банкротства, подтверждающих проведение мероприятий в целях конкурсного производства, суд обоснованно не нашел оснований для признания в этой части незаконными действий конкурсного управляющего.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения их прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО«Эко Л» Рыбкина В.В.

 Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

  Председательствующий судья 

Ю.В. Протасов

  Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова