Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-5245/2009

08 июля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания         Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Габибова Руслана Гумбатовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014

по делу № А39-5245/2009,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению Габибова Р.Г. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью      «Эко Л», (ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520, Лямбирский район)

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича,

при участии:

от Габибова Руслана Гумбатовича - Габибова Р.Г. лично, на основании паспорта;

от Габибова Ф.Г. о. – Габибова Р.Г. по доверенности от 15.04.2013 № 86 АА 1113341 сроком действия три года;

от Бабаева Анвера Генадия оглы - Габибова Р.Г. по доверенности от 17.04.2014 № 13АА0431660 сроком действия три года;

от Вершининой Светланы Анатольевны – Габибова Р.Г. по доверенности от 19.04.14 № 13АА0431684 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», должник) Габибов Руслан Гумбатович оглы (далее –  Габибов Р.Г. оглы) обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Рыбкина Вадима Владимировича (далее – конкурсный управляющий Рыбкин В.В.), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 74000 долларов (2 336 920 руб. на момент сообщения о задолженности, 2471600рублей на момент подачи заявления) с ММС «ЕЬ» (Азербайджан); по не реализации (продаже) дебиторской задолженности в сумме 74 000 долларов (2 336 920руб. на момент сообщения о задолженности, 2 471 600 рублей на момент подачи заявления) с ММС «ЕЬ» (Азербайджан); по не реализации (продаже) дебиторской задолженности в сумме 3 254 521 руб. с общества с ограниченной ответственностью  «Мега Плюс» (далее - ООО «Мега Плюс»); по привлечению сотрудников для дальнейшей работы во время конкурсного производства; по не представлению информации в суд и собранию кредиторов о выплаченной заработной плате согласно пункта 10 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства в отчете о деятельности от 20.09.2013; по не представлению информации в суд и собранию кредиторов о выплаченных денежных средствах на соц.выплаты согласно пункта 10 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства в отчете о деятельности от 20.09.2013; в присвоении Рыбкиным В.В. денежных средств в сумме 610524руб.; в причинении Рыбкиным В.В. убытков в сумме 610 524 руб.; в не указании в отчетах о своей деятельности, предшествующих сведениям о текущих платежах от 02.04.2013, договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КСПБ» (далее - ООО «КСПБ») от 11.02.2012.; по не представлению информации в суд и собранию кредиторов об основаниях для выплаты ООО «КСПБ» суммы 255771руб.; по указанию недостоверной информации по оплате задолженности кредиторам второй очереди в сумме 344381руб.; по не представлению информации в суд и собранию кредиторов об основаниях выплаты 344381руб.; по не указанию согласно статьи 201.7 Закона о банкротстве всей информации в реестре требований о передаче жилых помещений; по не указанию в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности Вершининой С.А.; по не указанию в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности Казымова Б.С.; по не указанию в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности ООО «Мега Плюс»; по не указанию в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности ММС «ЕЬ» (Азербайджан); по не обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его в исправном состоянии, выразившееся в заморозке в декабре 2012 года системы отопления; по не обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его в исправном состоянии, выразившееся в заморозке в декабре 2012 года системы водоснабжения; по не обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его в исправном состоянии, выразившееся в выведении из строя трубопровода и общедомового водяного счетчика жилого дома по адресу: го Саранск, Октябрьский район, рп. Луховка, ул.Октябрьская, дом 11а; по не обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его в исправном состоянии, выведении из строя квартирных водяных счетчиков; по затягиванию конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего Рыбкин В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко Л».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014, учитывая обстоятельства дела, объем документов и требований, подлежащих рассмотрению, а также тот факт, что требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 24.09.2013 года не связано с 22 заявленными доводами жалобы, суд выделил в отдельное производство требование жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое подлежит рассмотрению в коллегиальном составе.

Определением от 21.05.2014 Арбитражный суд Республики  Мордовия   отказал Габибову Р.Г. в удовлетворении заявленных требований, касающихся действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»     № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      Габибов Р.Г. оглы  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Габибов Р.Г. оглы  указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. возложенных на него статьями 20.3, 20.4, 129 Законом о банкротстве обязанностей.

В судебном заседании Габибов Р.Г. оглы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, являясь представителем Бабаева Анвера Генадия, Вершининой Светланы Анатольевны, Габибова Ф.Г. о., Габибов Р.Г., от имени своих доверителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы Габибов Р.Г. на действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по пунктам 1, 2, 4, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, согласно общих правил арбитражного процессуального судопроизводства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Причем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014, учитывая обстоятельства дела, объем документов и требований, подлежащих рассмотрению, а также тот факт, что требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 24.09.2013 года не связано с 22 заявленными доводами жалобы, суд выделил в отдельное производство требование жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое подлежит рассмотрению в коллегиальном составе.

  В соотвествии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На данном основании довод заявителя о незаконном выделении судом в отдельное производство требование жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования.

Как установлено судом, в процессе судебного разбирательства установлено, что основаниями для вышеизложенных требований жалобы послужили сведения, указанные в промежуточном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, по состоянию на 20.09. 2013.

Статья 143 ФЗ Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны указываться в отчете арбитражного управляющего. Нормы, регулирующие оформление отчета о деятельности арбитражных управляющих, его содержание, являются рекомендательными. Это нормы приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и постановления Правительства от 22.05.2003 № 299. Указанные документы приводят примеры типовой формы отчета.

Как верно указал суд, указанный перечень не является исчерпывающим. Но при этом, из смысла данной нормы, следует, что сведения должны отражаться в отчете, если фактически были произведены какие то действия (приняты меры, установлены факты и т.д.), то есть отражать конкретную работу арбитражного управляющего.

Доводы заявителя по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ММС «EL» (Азербайджан), ее реализации, не отражении о ней информации в отчете по состоянию на 20.09.2013. свидетельствуют, по мнению заявителя, о бездействии Рыбкина В.В..

В подтверждение факта наличия дебиторской задолженности Габибов Р.Г. ссылается на таможенные декларации, на односторонние акты сверки (без подписи и печати второй стороны- ООО «Эко Л»), на судебные акты по административным делам по взысканию штрафов за ввоз на территорию России таможенного товара.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, представленные документы, свидетельствуют лишь об имевшихся хозяйственных отношениях между должником (покупателем) и ООО ММС «EL» (поставщиком).

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, а именно: подтверждающие перечисление должником денежных средств в адрес поставщика в сумме, превышающей стоимость поставленного товара (платежные поручения на перечисление предварительной оплаты, товарные накладные, транспортные накладные, доказательства получения товара именно ООО «Эко Л» в лице Рыбкина В.В.), либо судебные акты, которые на основании пункта 2 и пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно назвать обязательными. Суд правильно посчитал, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (ее размер, основания, срок образования), у конкурсного управляющего не было оснований для отражения данной информации в отчете от 20.09.2013.

Довод ГабибовА Р.Г. оглы  о не принятии мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 3 254 521 руб., взысканной решением суда от 17.09. 2012 с ООО «Мега Плюс» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование данного довода Габибов Р.Г. не привел ни одной нормы Закона о банкротстве, которые якобы нарушил конкурсный управляющий, кроме пункта 4 статьи 20.3, обязывающей конкурсного управляющего действовать разумно, добросовестно и интересах кредиторов.

Таким образом, суд первой