Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А38-2432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 июля 2014 года                                                    Дело № А38-2432/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2014 по делу            № А38-2432/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 5256097640, ОГРН 1105256004941) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (ИНН 1207014139, ОГРН 1111218000750)               о взыскании долга по оплате работ и неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» – Тельтищевой Т.Н. по доверенности № 3 от 23.06.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТСК» –  Меленина А.И.  по доверенности от 01.01.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (далее – ООО ТД «Гармония», ответчик) долга в сумме 14 254 579 руб. 05 коп. по оплате выполненных работ и неосновательного обогащения в сумме 2 574 208 руб. 50 коп.(с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» основной долг по оплате работ в сумме 14 057 017 руб. 98 коп.,  неосновательное обогащение в размере 1 474 425 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 572 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 560 руб. и по оплате экспертизы в сумме 8 600 руб. В остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО ТД «Гармония» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов по существу решения не содержит.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (подрядчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (заказчиком), были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объекте – склад ООО «ТД «Гармония», расположенный по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11, а  заказчик - принять и оплатить стоимость работ по  договорам №14 от 29.02.2012 на выполнение работ по отоплению и теплоснабжению, №15/1 от 06.03.2012 на выполнение работ по устройству встроенных помещений при реконструкции склада, №18 от 14.03.2012 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения, №22 от 26.03.2012 на выполнение работ по водоснабжению и канализации, №26 от 19.04.2012 на выполнение работ по заполнению воротных, дверных проемов и монтажу доквеллеров, №37 от 07.06.2012 на выполнение работ по усилению металлоконструкций,  №39 от 11.06.2012 на выполнение отделочных работ, №40 от 13.06.2012 на выполнение работ по монтажу стенового профилированного листа, №53 от 22.08.2012 на выполнение огнезащитной обработки металлических конструкций (связей) площадью 428 кв.м.

 В пункте 4.1 договоров согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Виды, объемы работ и материалы указаны в локальном сметном расчете к каждому договору.  Цена работ также согласована между сторонами.

Истцом выполнены работы в рамках вышеперечисленных договоров.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что подрядчиком была предъявлена к оплате стоимость работ по всем договорам подряда в общей сумме 39 379 129 руб. 81 коп.

         ООО ТД «Гармония» выполненные работы оплатило частично в сумме 25 124 550 руб. 76 коп.

С целью определения фактической стоимости и объема работ арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сленькову В.А.

В результате исследований эксперт определил, что ООО «ТСК» выполняло строительно-монтажные работы на основании договоров подряда и проектной документации «Реконструкция склада в г.Йошкар-Оле под распределительный центр».

Эксперт пришел к выводам, что работы, указанные в неподписанных заказчиком актах (от 09.01.2012 на 2 791 167 руб., от 11.04.2012 на 760 201 руб. 33 коп., 01.10.2012 на 826 373 руб. 10 коп., от 08.10.2012 на 456 429 руб. 20 коп., от 30.10.2012 на 1 212 206 рублей и 267 072 рубля, от 31.10.2012 на 781 811 руб. 58 коп., 4 436 685 руб. 34 коп., 809 348 руб. 80 коп., 1 284 608 руб., 529 967 руб. 68 коп. и 4 008 917 руб. 91 коп.), определены в договорах и сметных расчетах к ним, являются основными и необходимыми. Работы выполнены в полном объеме, фактический объем соответствует объему, указанному в актах, стоимость работ соответствует сметной стоимости.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по актам от 09.01.2012 на 2 791 167 руб., от 11.04.2012 на 760 201 руб. 33 коп., 01.10.2012 на 826 373 руб. 10 коп., от 08.10.2012 на 456 429 руб. 20 коп., от 30.10.2012 на 1 212 206 рублей и 267 072 рубля, от 31.10.2012 на 781 811 руб. 58 коп., 4 436 685 руб. 34 коп., 809 348 руб. 80 коп., 1 284 608 руб., 529 967 руб. 68 коп. и 4 008 917 руб. 91 коп, признав необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов.

 В то же время судом установлено, что истцом  предъявлена стоимость работ по договорам №39 от 11.06.2012 и №40 от 13.06.2012 с превышением согласованной в договорах твердой цены. Из буквального толкования условий договоров следует, что цена договора является твердой и ее изменение производится сторонами совместно после извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта и необходимости его прибытия для определения окончательной стоимости выполненных подрядчиком работ. Однако истцом соответствующих доказательств извещения заказчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассчитал  задолженность заказчика по названным договорам исходя из твердой цены, согласованной сторонами, в том числе - по договору №39 от 11.06.2012  - 199 716 руб. 31 коп. (цена договора 1 465 855 руб. 51коп. – оплата 1 266 139 руб. 20 коп.), по договору №40 от 13.06.2012 – 4 469 786 руб. 25 коп. (8 939 572 руб. 50 коп. - 4 469 786 руб. 25 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование подрядчика об оплате заказчиком суммы экономии по договорам №18 от 14.03.2012, №26 от 19.04.2012, №37 от 07.06.2012.  Экспертом установлено, что все системы (электромонтажные, ворота, доквеллеры, платформы) смонтированы и функционируют. Им не выявлены ошибки в сметных расчетах к договорам или уменьшения объемов работ. Ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ по договорам №№18, 26, 37. С учетом изложенного, ООО «ТСК» обоснованно предъявило  к оплате стоимость работ, исходя из твердой цены договора.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 14 057 017 руб. 98 коп. долга за выполненные работы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В качестве доказательств выполнения работ истец сослался на составленные им в одностороннем порядке акты о приемке от 09.01.2013, акт осмотра сторонами реконструкции склада от 16.08.2012, акт совместного осмотра результатов работ от 02.08.2013, заключение эксперта Сленькова В.А. Для определения необходимости выполнения и характера спорных работ, их фактической стоимости и объема, по ходатайству сторон арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Сленьковым В.А. установлено, что проектом №43-01-2011-АС «Реконструкция склада в г.Йошкар-Оле под распределительный центр» предусмотрены следующие работы, фактически выполненные ООО «ТСК»: строительство пожарной лестницы стоимостью 36 517 руб. 79 коп.; строительство металлических лестниц по фасаду склада стоимостью 197 004 руб. 04 коп.; строительство и монтаж матч под вентканалы М1, М2 на складе стоимостью 60 728 руб. 68 коп.; устройство огнезащиты несущих конструкций склада стоимостью 101 332 руб. 04 коп.; работы по отоплению и теплоснабжению склада стоимостью 150 927 рублей.

Работы по устройству канализации и водоснабжения склада стоимостью 124 304 руб. 30 коп. выполнены взамен части работ, предусмотренных договором №22 от 26.03.2012 и сметным расчетом к нему №45: вместо труб из чугуна проложены трубы НПВХ и установлены фитинги.  В судебном заседании экспертом отмечено, что на качество результата работ такая замена не повлияла, при этом цена работ уменьшилась.

Аналогичный вывод можно сделать в отношении работ по отоплению и теплоснабжению стоимостью 71 664 рубля. По сути, в тепловом пункте вместо резьбовых соединений, заложенных в сметном расчете №24 к договору подряда №14 от 29.02.2012, подрядчик использовал фланцевые соединения.

Судом установлено, что работы по монтажу металлических отбойников на складе стоимостью 99 858 руб. 56 коп. выполнены в силу указания руководителя ООО «ТД «Гармония» в акте осмотра реконструкции склада от 16.08.2012.

В результате анализа проектной документации установлено, что работы по устройству встроенных помещений были предусмотрены проектом. Договором подряда №15/1 от 06.03.2012 и сметным расчетом к нему согласовано устройство встроенных помещений, обозначенных в проекте за №№2-6, 11, 13-15, 27-38, тогда как к возмещению неосновательного обогащения истец предъявляет стоимость работ по устройству других помещений №№ 43, 44, что отражено в локальном сметном расчете на сумму 632 088 руб. 62 коп..

Вышеуказанные работы не входили в предмет заключенных сторонами договоров подряда, поэтому не являются дополнительными по отношению к договорным работам. Анализ характера работ позволяет сделать вывод, что спорные работы являются самостоятельными.