Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А43-4424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

08 июля 2014 года                                                     Дело № А43-4424/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу №А43-4424/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы                      (г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 №519-01/04-15/03 (л.д. 155), индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы – Ошурина Т.Д. по доверенности от 30.06.2014 и Дудуев А.А. по доверенности от 15.11.2013.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) в период с 29.01.2014 по 30.01.2014 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Оруджевым Ильхамом Черкез оглы (далее – Оруджев И.Ч.о., предприниматель) требований предписаний Инспекции от 24.09.2013 №519-03/02­04/207, №519-03/02-04/208 в отношении квартир №2, 3 дома №3 по ул. Ефремова Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Проведенной проверкой установлено неисполнение предпринимателем предписания №519-03/02­04/207 от 24.09.2013, выразившегося в непредставлении в Инспекцию  в срок до 24.12.2013 положительного заключения органа экспертизы проектной документации  по реконструкции квартиры № 2,3 дома № 3 по улице Ефремова Сормовского района (далее – объект строительства).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.01.2014                          №519-03/02-03/25.

Усмотрев в бездействии Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 04.02.2014 в отсутствие предпринимателя при его надлежащем извещении телеграммой (л.д.15) составило протокол об административном правонарушении                          №519-03/02-05/13, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Оруджева И.Ч.о. к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу и просил изменить  мотивировочную часть судебного  акта, исключив вывод суда о незаконности  предписания  №519-03/02­04/207 от 24.09.2013.

По мнению Инспекции,  проводимые Предпринимателем  работы на объекте  строительства, являются реконструкцией, что подтверждено решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-24001/2013, №А43- 25053/2013, вступившими в законную силу.

Заявитель указывает, что  проведение  работ на  спорном  объекте требует получения   положительного заключения органа экспертизы проектной документации,  по которой выполнялись строительные работы (шифр АС-116-12-2012, выполненной ООО «НОРА»), поскольку при производстве работ затронуты несущие конструкции жилого дома № 3 по ул.Ефремова.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статьи 14, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП  13-102-2003, указывает, что  затрагивание конструкций несущих стен непосредственно влияет на устойчивость и жесткость здания жилого дома № 3 по ул.Ефремова.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что запись в акте проверки от 30.01.2014 №519-03/02-03/25  о том, что «предписание от 24.09.2013 №519-03/02-01/207 считать утратившими силу» не  свидетельствует о  недействительности  предписания, а  выполнена  в связи с тем, что  на момент проверки истек срок его исполнения.

Также  заявитель указывает, что  заключение эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» Бабанского Л.Ю. не является допустимым доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что проектная документация  по выполняемым  строительным работам не  подлежит  оценке органом   экспертизы.

Административный  орган указывает, что  предписание №519-03/02­04/207 от 24.09.2013  соответствует законодательству, не нарушает прав предпринимателя, его содержание  исключает двусмысленное  толкование в отношении  действий, подлежащих совершению Оруджевым И.Ч.о.,  является исполнимым, а поэтому, его  неисполнение в установленный  срок  образует  объективную сторону  вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей административного  органа  и Оруджева И.Ч.о, Первый арбитражный апелляционный суд считает подлежащей  изменению мотивировочную часть решения суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом  35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (в редакции от  10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной  инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что   выводы  суда  первой  инстанции о том, что предписание административного органа от   24.09.2013 №519-03/02-01/207  не соответствует закону и является  неисполнимым, является ошибочным, в силу  следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (пункт 4 этой же статьи).

В Нижегородской области распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.05.2009 №1038-р в целях проведения государственной экспертизы проектной документации создано  государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.

Таким образом, только орган государственного строительного надзора вправе давать оценку соответствия выполненных работ на объекте техническим регламентам, проектной документации, всем строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности и нормам санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отсутствие  положительного заключения органа  экспертизы проектной документации  (шифр АС-116-12-2012), выполненной ООО «НОРА», по которой осуществляется реконструкция объекта строительства  предпринимателем  на момент  вынесения административным органом предписания от 24.09.2013 №519-03/02-01/207,  подтверждено  материалами дела   и не оспаривается Оруджевым И.Ч.о.

Указанное  предписание  предпринимателем  не обжаловалось, поэтому  суд первой  инстанции   оценил  его  в рамках данного  дела и  пришел  к выводу  о  его незаконности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что   Оруджеву И.Ч.о.  положительное  заключение органа  экспертизы проектной документации в данном  случае,    не требуется.

При этом судом  первой инстанции  приняты во внимание  выводы эксперта Бабанского Л.Ю. № 171 от 16.01.2014 по судебной  экспертизе, проведенной  в рамках  гражданского  дела №2-1931/13, рассматриваемого  Сормовским районным судом  г. Нижнего Новгорода.

В указанном экспертом заключении сделаны выводы о том, что произведенные перепланировка и переустройство в квартирах №2 и №3 дома №3 по ул.Ефремова не являются реконструкцией помещения; строительные работы не повлекли изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном  доме или  изменение долей в праве общей собственности на общее имущество  в доме № 3.

Вместе  с тем,  исходя  из буквального толкования норм  статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не  следует, что  положительное  заключение   органа экспертизы проектной документации требуется  только в случае выполнения  работ, связанных с реконструкцией, поскольку  получение положительного заключения  предусмотрено также при капитальном ремонте.

Кроме  того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его издания с учетом обстоятельств,  имевших место в период до его принятия.

Заключение Бабанского Л.Ю. на момент  вынесения рассматриваемого  предписания  отсутствовало, решение  суда по гражданскому  делу №  2-1931/13 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела  также следует, что  предписание  от 24.09.2013 №519-03/02-01/207  вынесено в адрес предпринимателя  по результатам проверки, оформленной актом от 24.09.2013. Указанным  актом установлено, что застройщиком – Оруджевым И.Ч.о. не исполнено в установленный  срок законное предписание  Инспекции от 19.06.2013 №519-03/02-04/140, а именно  в срок до   28.08.2013 не представлена утвержденная в установленном законом порядке проектная документация с положительным заключением  экспертизы на реконструкцию квартир № 2, 3 дома №3 по ул.Ефремова.

Решением Арбитражного  суда Нижегородской области  от 28.11.2013 по делу № А43-24001/2013, вступившим в законную силу, предприниматель привлечен  к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за  невыполнение законного  предписания административного органа от  19.06.2013 №519-03/02-04/140.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным  судом Нижегородской области  дел № А43-24001/2013, №А43-25053/2013,  а  именно, о том, что работы  на объекте  строительства,  проводимые  предпринимателем по  проектной документации, не имеющей положительного заключения, относятся к реконструкции и затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций  жилого дома, не подлежат  доказыванию в  рамках данного  спора, в силу части 2   статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения  по указанным делам на  момент рассмотрения  данного  дела вступили в законную силу.

Вывод суда   о том, что из содержания   предписания от 24.09.2013 №519-03/02-01/207  не ясно, на какой объект недвижимости необходимо представить  положительное заключение, подлежит исключению из мотивировочной части  обжалуемого решения суда, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного  спора.

Рассматриваемое в рамках данного  спора предписание  не  содержит  формулировок, не позволяющих предпринимателю  уяснить   их смысл  и содержание требований административного  органа, не допускает их двойственного толкования, а поэтому  является  исполнимым.

С учетом  изложенного суд первой инстанции считает  также подлежащим исключению из мотивировочной части  обжалуемого Инспекцией решения  вывод о незаконности предписания от 24.09.2013 №519-03/02-01/207.

Вместе с тем,  указанные  выводы суда  первой  инстанции не привели в данном  случае к принятию неправильного