Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А79-6196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

доказательства ненадлежащего качества произведенных ООО «Компания «Дом Климата» работ суд основывается на свидетельских показаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что претензий к поставленному оборудованию и качеству работ со стороны должника в адрес ООО «Компания «Дом Климата» не заявлялось ни в устном, ни в письменном порядке.

Согласно статьей  68 АПК Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быт Подтверждены  определенными  доказательствами,   не  могут  подтверждаться арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно пункту 2 статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку,   были  оговорены  эти  недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на недостатки в выполненной работе должник на стадии приемки не ссылался. Никаких претензий к качеству выполненных работ в адрес ООО «Компания «Дом Климата» не направлялось.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем недоказан факт вручения должнику Товарной накладной № 237/1 от 05.11.2012 и акта № 237/1 от 05.11.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении заявителем условий раздела 4 договора и о невозможности представления должником мотивированного отказа от принятия результата работ по поставке и монтажу вентиляционных систем.

Однако суд не учел, следующего: товарная накладная от 05.11.2012 № 237/1 и акт от 05.11.2012 № 237/1 подписанные со стороны ООО «Компания «Дом Климата» и конверт почтового отправления, был направлен ООО «Компания «Дом Климата» в адрес ООО «Площадь недвижимости» 07.11.12. Данные документы были возвращены в связи с истечением срока хранения 08.12.2012, подтверждают добросовестное выполнение ООО «Компания «Дом Климата» необходимых действий для сдачи выполненных работ, а неблагоприятные последствия неполучения должником указанных документов должны быть полностью возложены на Должника.

Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   в   своем Постановлении от 16.11.2010  № 8957/10 по аналогичному вопросу неполучения стороной корреспонденции сформулировал свою позицию следующим образом: по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, неполучение должником надлежащим образом оформленных документов о поставке оборудования и выполнении работ не может служить подтверждением непринятия оборудования и выполненных работ, а также оправданием отсутствия направления Должником мотивированных претензий к качеству выполненных работ.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Компания «Дом Климата».

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  09.04.2014  по делу № А79-6196/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и  пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Компания «Дом Климата» о включении суммы задолженности в размере 231 436 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  09.04.2014  по делу № А79-6196/2013.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.04.2014 по делу № А79-6196/2013 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Площадь недвижимости»  в размере 231 436 руб. 05 коп., из которых 213391 руб. 16 коп. сумма основного долга, 18044 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Площадь недвижимости» требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» в размере 231 436 руб. 05 коп., из которых 213391 руб. 16 коп. сумма основного долга, 18044 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи 

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова