Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А79-436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

составила 4071 дня) и установленной в пункте 5.1 договора неустойки. Вместе с тем, данный расчет также не соответствует условиям договора.

Просрочка оплаты для начисления неустойки подлежала расчету с 11.01.2012 по 19.12.2013 и составила 709 дней. Неустойка за указанный период составляет 1 482 519 руб.

В остальной части расчет истца необоснован и не соответствует условиям договора.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о неправильном определении истцом начального момента просрочки по каждому акту № 7-10, 12, 13, 14 от 12.03.2013, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку неустойка по договору установлена за каждый день уклонения от оплаты, что имело место в указанный период.

Ответчик, посчитав сумму неустойки чрезмерной, заявил о снижении начисленной судом неустойки до процентной ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно  длительный  период просрочки оплаты, незначительный размер неустойки (0,03%), считает, что размер неустойки 1 482 519 руб., соответствует требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из указанной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что ответчиком добровольно по платежному поручению № 5 от 11.02.2014 уплачена неустойка в сумме 77 367 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворяются апелляционным судом в сумме 1 405 152 руб.

В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку неустойка в сумме 77 367 руб. уплачена после обращения истца с иском в суд (иск поступил в суд 28.01.2014, оплата произведена 11.02.2014), государственная пошлина с указанной суммы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу                     № А79-436/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (ОГРН 1032128000640, ИНН 2128046605) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» (ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658) неустойку в сумме  1 405 152 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 718 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» (ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (ОГРН 1032128000640, ИНН 2128046605) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1480 руб. 30 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова