Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А79-436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

08 июля 2014 года                                                    Дело № А79-436/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу                     № А79-436/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» (ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (ОГРН 1032128000640, ИНН 2128046605)  о взыскании 5 407 600 руб,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» – Коротаева С.В.  по доверенности  от 19.02.2014 (сроком действия до 01.09.2015), Бакарева А.П.- директора  на основании выписки из ЕГРЮЛ  № 7636 от 15.05.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» – Кузина А.Г. по доверенности от 10.01.2014 (сроком действия 1 год), Орлова С.В. –директора на основании решения № 1 от 16.05.2011, Порфирьевой А.В. по доверенности от 26.03.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» (далее – ООО «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – ООО «Строй-Универсал», ответчик) о взыскании 5 407 600 руб. неустойки, начисленной за просрочку платежа в период с 11 января 2012 года по 19 декабря 2013 года стоимости  работ, выполненных истцом в рамках договора строительного подряда от 10 ноября 2011 года.

          Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» 5 407 600 руб. неустойки, 50 038 руб. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Строй-Универсал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что расчет неустойки необоснован, завышен и не соответствует условиям договора. По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-1360/2013. Указанным решением установлен факт получения ответчиком актов выполненных работ  № 7-10, 12, 13, 14 от 12.03.2013. Следовательно, санкции за просрочку оплаты работ, предъявленных по данным актам, следует исчислять с 11.04.2013. Суд также при взыскании неустойки не учел сумму 77 367 руб., которая была оплачена ответчиком добровольно. Заявитель полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее  следует уменьшить до суммы 446 127 руб. (до однократной  ставки рефинансирования) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма № 01-02-9/381; платежных поручений № 199 от 28.12.2011, № 37 от 07.03.2012, № 99 от 09.04.2012, № 40 от 18.01.2013, № 94 от 30.01.2013, № 656 от 09.08.2013, № 675 от 21.08.2013, № 674 от 21.08.2013, № 740 23.08.2013, № 810 от 25.09.2013, № 822 от 01.10.2013, № 857 от 24.10.2013, № 859 от 29.10.2013, № 856 от 30.10.2013, № 274 от 19.12.2013, № 5 от 11.02.2014; справок о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2011, № 2 от 25.01.2012, № 3 от 25.01.2012, № 4 от 29.02.2012, № 5 от 29.02.2012, № 6 от 29.02.2012, № 7 от 30.03.2012, № 8 от 30.03.2012, № 9 от 30.03.2012, № 10 от 28.04.2012, № 11 от 28.04.2012, № 12 от 31.05.2012, № 13 от 22.06.2012, № 14 от 31.08.2012; актов выполненных работ № 1 от 22.12.2011, № 2 от 25.01.2012, № 3 от 25.01.2012, № 4 от 29.02.2012, № 5 от 29.02.2012, № 6 от 29.02.2012, № 7 от 30.03.2012, № 8 от 30.03.2012, № 9 от 30.03.2012, № 10 от 28.04.2012, № 11 от 28.04.2012, № 12 от 31.05.2012, № 13 от 22.06.2012, № 14 от 31.08.2012.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, используя материалы и механизмы заказчика, работы по монтажу сборно-монолитного каркаса «Объекта строительства» - 5-этажного 4-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Гагарина, д. 37, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость выполняемых подрядчиком  работ по монтажу сборно-монолитного каркаса объекта строительства ориентировочно составляет 6 970 000 руб. и может быть изменена сторонами при уточнении площади сборно-монолитного каркаса объекта строительства. Договорная цена выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу 1 квадратного метра площади сборно-монолитного каркаса объекта строительства составляет 850 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на основании подписанных документов формы № КС-2 и формы № КС-3 заказчик производит расчет в течение пяти банковских дней после их подписания (с учетом положений пункта 2.4.2 договора), но не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца. Окончательный расчет за выполненные согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора работ производится в течение 10 дней со дня подписания окончательного акта приемки-передачи выполненных работ и передачи заказчику исполнительной технической документации (пункт 2.6 договора).

Ответчик в нарушение обязательств по договору оплату выполненных работ своевременно не производил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-1360/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» взыскано 5 407 600 руб. долга.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% в день от стоимости работ по договору, то есть от суммы       6 970 000 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, полная выплата взысканной судом суммы долга осуществлена 19 декабря 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку платежа  в период с 11 января 2012 года по 19 декабря 2013 года составил 30 277 680 руб.

Как указал  истец, начисленная неустойка им самостоятельно снижена и в рамках настоящего иска предъявлена только в сумме 5 407 600 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоответствии произведенного истцом расчета неустойки условиям договора, а также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме (в сумме 5 407 600 руб.), посчитал произведенный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора. При этом суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что сторонами было согласовано условие о поэтапной оплате работ (пункт 2.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2013 по делу А79-1360/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения спорных работ в соответствии с представленными подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2011 № 1, от 25.01.2012 № 2, от 25.01.2012 № 3, от 29.02.2012 № 4, от 29.02.2012 № 5, от 29.02.2011 № 6 на общую сумму 2448000 руб. и  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 № 7, от 30.03.2012 № 8, от 30.03.2012 № 9, от 28.04.2012 № 10, от 31.05.2012 № 12, от 22.06.2012 № 13, от 31.08.2012 № 14 на общую сумму 4590561 руб., не подписанными ответчиком. Акты выполненных работ № 7, 8, 9, 10, 12, 13, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 22.02.2013 сопроводительным письмом от 04.02.2013 № 02-02 направлены ответчику  для подписания и получены ответчиком 12.03.2013. Суд при разрешении дела А79-1360/2013 также установил, что ответчик производил проверку объемов и видов работ. Факт выполнения поименованных в актах приемки выполненных работ также подтверждается записями в общем журнале работ на объекте «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по ул. Гагарина в городе Цивильске Чувашской Республики», актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5 договора на основании подписанных документов формы № КС-2 и формы № КС-3 заказчик производит расчет в течение пяти банковских дней после их подписания, но не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Из представленных истцом расчета неустойки и платежных документов следует, что ответчиком была допущена просрочка платежа в период с 11.01.2012.

Решением от 19.06.2013 по делу А79-1360/2013 взыскан долг в сумме 5 407 600 руб., который погашен 19.12.2013. При этом платежи, оплаченные ответчиком в добровольном порядке,  также проведены с просрочкой платежа. Так сторонами был оформлен акт выполненных работ № 1 от 22.12.2011 на сумму 601800 руб.  С учетом условия пункта 2.5 договора срок платежа по данному акту наступал 10.01.2012. Вместе с тем, из расчета неустойки и представленных платежных документов видно, что ответчиком платежи по данному акту проводились с просрочкой, в том числе 100 000 руб. оплачено по платежному поручению №37 от 07.03.2012, 100 000 руб.- по платежному поручению от 09.04.2012 № 99 и т.д.

Таким образом,  имеющимися в деле документами подтверждено то обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка платежей по договору в течение всего периода с 11.01.2012 по 13.12.2013, то есть в количестве 709 дней.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных документов, вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения истца о размере и датах проводимых платежей, отраженные в расчете, не опроверг документально, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в какой-либо период с 11.01.2012 по 13.12.2013, не представил.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно предъявлена неустойка за период с 11.01.2012 по 13.12.2013.

Вместе с тем, истец определил общую сумму пеней за просрочку оплаты работ, исходя из срока оплаты каждого акта и каждого проводимого платежа (просрочка составила в целом 14480 дней), а также предусмотренного пунктом 5.1 договора условия об оплате неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, определив просрочку оплаты в количестве 14480 дней путем суммирования периодов просрочки оплаты каждой части работ, допустил неверное толкование пункта 5.1 договора.

Ошибочное толкование дано судом без учета того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено договором в размере 0,03% от цены договора в целом за каждый день уклонения от оплаты выполненных работ, а не от стоимости отдельных работ, предъявленных по актам и частично оплаченных.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет пеней на сумму 8 936 934 руб. исходя из количества дней просрочки по каждому акту (просрочка