Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-9767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должная осмотрительность при выборе  ООО «Сенсор» в качестве  контрагента: в ходе  выездной налоговой проверки  были представлены   свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, решение №1 от 21.12.2009 единственного учредителя ООО «Сенсор», устав ООО «Сенсор», свидетельство №СРО-С-068-16112009-691 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», начало действия с 11.06.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2010 в отношении ООО «Сенсор», приказ №1 от 13.01.2010 года о возложении обязанности директора ООО «Сенсор» на Быкову А.В.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Сенсор», открытому в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО, судом  установлено, что  спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность и производил расчеты по оплате  товаров,  перечислял арендную плату ООО «Универсис-1», уплачивал вступительные и  членские взносы саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой»,  оплачивал налоги, пени, страховые взносы, получал денежные средства на выплату  заработной платы.  Кроме расчетов за  оказанные  услуги с ООО «МастерСтрой»  спорный  контрагент  получал  на расчетный  счет оплату за выполненные  подрядные работы  в июле-августе 2010 года от ОАО «Вурнарский мясокомбинат», ЗАО «Соцпромстрой», ООО СК «Флагман» и иных организаций.

Судом  не принят во внимание довод налогового  органа об отсутствии ООО «Сенсор»  по месту регистрации со ссылкой на протокол осмотра помещения от 04.05.2011.

Судом  установлено, что  согласно письму собственника здания - ЗАО «Йошкар-Оластрой» каких-либо договоров аренды с ООО «Сенсор» не имеется, однако, Инспекцией не исключено, что помещения  в 10-ти этажном здании общей площадью 5645 кв.м по адресу: Йошкар-Ола,                         ул. Панфилова, д. 41 могли  быть переданы ООО «Сенсор» в субаренду.

Представление ООО «Сенсор» недостоверных сведений при получении свидетельства №СРО-С-068-16112009-691 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», ни самостоятельно, ни в совокупности  с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать об  отсутствии  реальных  хозяйственных отношений между контрагентами.

Судом  установлено, что налоговый орган не исследовал  вопрос о необходимости получения ООО «Сенсор» указанного свидетельства для выполнения объема ремонтных работ, предусмотренных договорами субподряда с Обществом.

По смыслу части 1 и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, свидетельство о допуске от соответствующей саморегулируемой организации требуется на виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не вошедшие в Перечень, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами без получения свидетельства о допуске к ним.

Судом первой инстанции  отклонен довод заявителя о том, что  ООО «Сенсор»  реально не осуществляло   выполнение   работ по заключенным договорам субподряда.

Как  следует из решения налогового  органа, на основании  свидетельских показаний  налоговый орган   пришел к выводу о том, что на территорию  ЗАО «Логика»   проходили  только работники  ООО «МастерСтрой»,  работники ООО «Сенсор»  на  территорию  завода не  пропускались, заявки на их пропуск  не оформлялись, а следовательно  реальные  услуги указанным контрагентом  Обществу не были оказаны.

Представленные в материалы дела служебные записки о пропуске на территорию ЗАО «Логика»  работников ООО «МастерСтрой» оформлены ОАО «Логика» за подписью начальника ОКСа Чеберак М.Н., и.о. начальника ОкСа Д.С. Колесникова, выписка из книги учета выдачи пропусков за 2010 год  также является внутренним документом ОАО «Логика».

Доказательств того, что заявки на пропуск работников на территорию завода  оформлялись от имени ООО «МастерСтрой», Инспекцией не представлено. Поскольку обязательства по выполнению подрядных работ перед ЗАО «Логика» имелись у ООО «МастерСтрой», соответственно, для ЗАО «Логика» все работники, проходившие для выполнения данных работ рассматривались  как  работники Общества.

Согласно протоколу допроса начальника ОКСа ЗАО «Логика» Чеберак М.Н. (том 5 л.д. 3­21) ей не было известно были ли привлечены работники субподрядных организаций ООО «МастерСтрой», все организационные вопросы от ООО «МастерСтрой» решали директор Сидоров В.Ф. и  прораб Петров.

Вместе с тем, из показаний  Чеберак М.Н. не  следует, что ей  не известно ООО «Сенсор», поскольку из представленных в материалы дела результатов встречной проверки ЗАО «Логика» усматривается наличие отношений последнего с ООО «Сенсор» в спорном периоде по выполнению договора подряда, при этом в акте о приемке выполненных работ от 26.10.2010, в котором  подрядчиком по договору от 29.10.2010 №14П/10 значится ООО «Сенсор»,  имеется подпись Чеберак М.Н. (том 12 л.д. 157).

Как следует из служебных записок, подписанных начальником ОКСа Чеберак М.Н., кроме работников Общества  на территорию завода ЗАО «Логика» проходили иные лица: Александров А.М, Слуцкий С.Г., Матвеев И.Г., Владимиров И.С., Иванов Б.А., Егоров А.П., Чернов В.И., Матвеев Ю.И., Гаврилова Р.В., Ласекеева Е.В., Трофимов А.К., Гаврилов Ю.Е.,                    Магасева Н.А., Перцев Ю.М., Никифоров А.В. (т. 11, л.д. 90-103).

Судом  обоснованно не принят во внимание довод заявителя  со ссылкой на  свидетельские  показания работников  Общества  Петрова О.Г., Никифорова А.В., Матвеева И.Г., Борисова С.Г., Шашкова С.С., Владимирова И.С.  о том, что   работы на объекте ЗАО «Логика» были выполнены  исключительно работниками ООО «МастерСтрой».

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «МастерСтрой»  Сидоров В.Ф. (том 5 л.д. 56-58) сообщал, что работы на объектах ЗАО «Логика» выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО «Сенсор».

Показания  Сидорова В.Ф. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и в частности, показаниям Чеберак М.Н.

Кроме того, как  следует из  решения   налогового  органа, отрицая  факт  выполнения субподрядных работ ООО «Сенсор», налоговый орган не отрицает факт  сдачи  Обществом  всего объема  работ заказчику – ЗАО «Логика» и  использование  субподрядчиком  для  выполнения  указанных работ материалов, переданных от ООО «МастерСтрой».

Налоговый орган   также не  отрицает, что  силами  только  работников налогоплательщика выполнить  весть объем сданных заказчику работ, в  течение   срока, указанного  в документах, не возможно.

Судом  исходя  из материалов дела установлено, что   с августа по декабрь 2010 года ООО «МастерСтрой» было заключено 10 договоров подряда с ОАО «Логика» на общую сумму 11 313 307 руб. 85 коп., из них только по 6 договорам на 8045 615 руб. 87 коп. в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Сенсор», при этом Обществом не оспаривается, что привлечение субподрядчика было связано с нехваткой трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

Так, согласно табелям учета рабочего времени, справкам 2-НДФЛ в августе 2010 года  в Обществе числилось - 2 человека, в сентябре 2010 года - 6 человек, в том числе 4 по рабочим специальностям, в октябре-декабре 2010 года - 9 человек, в том числе 5  по рабочим специальностям.

В решении  налогового органа  отсутствует однозначный вывод  о том, что   все   работы по договорам с ЗАО «Логика»  выполнены  силами исключительно  работников ООО «Мастер-Строй», наличие в спорном  периоде  иных субподрядчиков  налоговым органом не  установлено.   

Суд  первой  инстанции обоснованно отметил, что  показания  свидетелей  Петрова О.Г.и Никифорова А.В. не могут  быть приняты во внимание, поскольку  указанные лица приняты на  работу  в ООО «МастерСтрой»  в 2011 году, после   сдачи  работ, принятых от  субподрядчика,   заказчику. 

Допрошенный  судом в судебном заседании свидетель Шашков С.П. пояснил, что  работал в качестве прораба на объектах ЗАО «Логика» с сентября по ноябрь 2010 года; ООО «Сенсор» работало с бригадиром Сергеем Слуцким, от этой организации контактировал с Ивановым Борисом, Александровым Анатолием; какие конкретно выполняли работы работники ООО «Сенсор» не знает.

Перцев Ю.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании  пояснил, что работал в 2010 году на  ЗАО «Логика»,  с ним вместе работали 4 человека - клали плитку, кроме них в другом помещении работали 5-6 человек, откуда они не знает, ни ООО «МастерСтрой», ни ООО «Сенсор» ему не знакомы.

Иванов Б.А., допрошенный в судебном заседании на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что работал на заводе Логика, эту работу предложил Егоров, который работал в ООО «Сенсор», зарплату платил Егоров, работали в энергоблоке, тянули трубы, в ООО «МастерСтрой» не работал.

Суд  первой  инстанции пришел  к выводу о том, что Инспекцией  не представлено  доказательств,  бесспорно свидетельствующих об отсутствии  реальных  взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сенсор», а также  о  направленности  действий Общества  и его  контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем  создания  формального документооборота.

Доказательств того, что спорные работы были реально выполнены не ООО «Сенсор», а иными лицами, в материалы дела не представлено, достоверность  сведений, содержащихся в документах указанного  контрагента, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для исключения заявленных Обществом в 2010 году расходов и  налоговых вычетов по операциям с ООО «Сенсор» при определении налоговой базы  по налогу на прибыль и НДС и доначисления соответствующих сумм налогов,  пени и  штрафов.

Иные  доводы  заявителя  апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им  судебного акта.

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2014 по делу №А79-9767/2013 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                    А.М. Гущина