Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-9767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 июля 2014 года                                                        Дело №А79-9767/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен     07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2014 по делу №А79-9767/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 1102124001110, ИНН 2124032880, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 17.07.2013 №11-06-01/22.

В судебном заседании принял участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Закирова Ф.В. по доверенности от 09.01.2014 №03-13/4 (т. 14 л.д. 5).

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве от 11.06.2014 №40 (входящий номер 01АП-3036/14 от 16.06.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской  Республике проведена   выездная   налоговая   проверка  общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой»  (далее – ООО «МастерСтрой», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 04.08.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 №11-06-01/17 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества, Инспекция  решением от 17.07.2013 №11­06-01/22 привлекла ООО «МастерСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме  107 598 руб. 08 коп.

Также данным решением ООО «МастерСтрой» предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС  в общей сумме 1 793 301 руб. 27 коп. и пени  в общей сумме 428 836 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.10.2013 №06-08/09433, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 02.04.2014 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм  материального  права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается, что Обществом не были соблюдены как условия применения вычетов по НДС  по  счетам-фактурам ООО «Сенсор», так и  условия, при которых  расходы по оплате  услуг указанному  контрагенту могут  быть учтены в целях налогообложения.  

По мнению Инспекции, весь объем работ на объектах ЗАО «Логика» (г.Зеленоград, Московской области), указанный  в   документах,  был выполнен только работниками ООО «МастерСтрой», ООО «Сенсор» не имело реальной возможности выполнять сданные заказчику работы в силу отсутствия у него соответствующего персонала и материально-технической базы.

Налоговый орган  указывает, что анализ договоров, заключенных налогоплательщиком (подрядчиком) с ЗАО «Логика» (заказчик) и ООО «Сенсор» (субподрядчик) свидетельствует о том,  что договора подряда и субподряда заключены Обществом с заказчиком и субподрядчиком в один день, аналогичны по срокам, объемам и содержанию. Из первичных документов установлено, что стоимость строительно-монтажных работ сданных налогоплательщиком заказчику, увеличена на  стоимость материалов, использованных  при выполнении работ,  принятых от субподрядчика.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  протоколами допросов свидетелей - работников налогоплательщика, ответом ЗАО «Логика» подтверждается факт выполнения работ на  объектах строительства  исключительно работниками Общества. Доказательства, представленные в материалы  дела, свидетельствуют  о том, что  пропуска работникам ООО «Сенсор» на  строительные площадки  ЗАО «Логика» не оформлялись.

Заявитель указывает  на отсутствие  у ООО «Сенсор»  опыта выполнения  строительно-монтажных работ, основных  и автотранспортных средств, работников. Указанная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, а собственник имущества отрицает предоставление  ООО «Сенсор» помещения в аренду.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сенсор», по мнению налогового органа, носит транзитный характер. Из анализа операций по расчетному счету ООО «Сенсор» следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись указанным контрагентом в период взаимоотношений с Обществом также  на территории г. Чебоксары,  г. Новочебоксарска, п. Вурнары, г. Одинцово.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве Общества, заслушав в судебном заседании  представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что причиной доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2010 год и  НДС за 3-4 кварталы 2010 года, соответствующих сумм штрафа и пеней, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль   стоимости оплаченных ООО «Сенсор» строительно-монтажных и   ремонтных работ, а также необоснованном применении  вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Как  следует из материалов  дела, в подтверждение обоснованности произведенных расходов   и вычетов  по НДС налогоплательщиком  представлены   договоры субподряда №1СП/10 от 05.08.2010 на сумму                      501 531 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 76 504 руб. 80 коп.), №2СП/10 от 18.08.2010 на сумму  838 275 руб. 79 коп., (в том числе НДС - 127872 руб. 58 коп.),  №ЗСП/10 от 30.08.2010 на сумму  1 614 903 руб. 56 коп. (в том числе НДС – 246 341 руб. 22 коп.),  №4СП/10 от 07.10.2010 на сумму 805 494 руб.33 коп. (в том числе НДС - 122872 руб. 02 коп.), №5СП/10 от 08.10.2010 на сумму 389347 руб.51 коп. (в том числе НДС – 59 391 руб. 99 коп.), №6СП/10 от 29.10.2010 на сумму  1 419 118 руб.20 коп. (в том числе НДС – 255 441 руб. 27 коп.), в соответствии с которыми  Обществом  оплачены ООО «Сенсор»  работы  по демонтажу технологического оборудования, металлоконструкций, разработке фундаментов под оборудование и ремонту бетонной площадки, демонтажу трубопровода из а/цементных труб Ду=400, ремонту линии бытовой канализации в энергоблоке, ремонту помещений в корпусе энергоблока, ремонту покрытия над баками кондиционной воды на территории  ЗАО «Логика»  (г.Зеленоград, Южная промышленная зона).

Факт выполнения указанных работ подтверждаются  также актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3,  счетами-фактурами №256 от 19.08.2010, №266 от 06.09.2010, №272 от 16.09.2010, №363 от 25.11.2010,  №327 от 26.10.2010, №369 от 30.11.2010, №385 от 21.12.2010.

Объемы работ, принятые по вышеуказанным документам у ООО «Сенсор»  были  переданы ООО «МастерСтрой» заказчику - ЗАО «Логика» в рамках  заключенных  договоров подряда.

Достоверность  сведений  в документах ООО «Сенсор», представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и  вычетов  по взаимоотношениям с указанной организацией, налоговым органом не оспаривается, расчеты  между контрагентами  произведены в полном  объеме путем  безналичных расчетов.

Суд первой  инстанции, оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства,  отклонил доводы налогового органа о том, что ООО «Сенсор» не выполняло и не могло выполнить работы, указанные в представленных документах.

Материалами дела  установлено, что ООО «Сенсор» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле 13.01.2010 по адресу: г Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д.41. В период с 13.01.2010 по 27.12.2010 единственным участником общества и его директором являлась Быкова А.В. В период взаимоотношений с  ООО «МастерСтрой» ООО «Сенсор» сдавало налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за                       2 квартал 2011 года. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Сенсор» по НДС следует, что в 3 квартале 2010 года задекларирована выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме                    58 231 495 руб. с которой исчислен НДС.

Среднегодовая численность работников ООО «Сенсор» по состоянию на 01.01.2011 составляла 5 человек.

Из показаний директора ООО «Сенсор»  Быковой А.В. (протокол допроса от 29.03.2013) следует, что  она осуществляла общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью, заключала и подписывала от имени ООО «Сенсор» договора, в том  числе  с директором  ООО «МастерСтрой», которое нашли через интернет.  Быкова А.В. указала на период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МастерСтрой», конкретные реквизиты субподрядчиков, которые  выполняли работы для ООО «МастерСтрой», адреса объектов на память назвать не смогла. Также Быкова А.В. пояснила, что ООО «МастерСтрой» извещали в устной форме о работниках, которые должны проходить на территорию объекта; сообщила, что в штате ООО «Сенсор» помимо бухгалтера работали также начальник по строительству  Егоров Алексей Иванович, прорабы.

Судом  установлено, что налогоплательщиком  проявлена