Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-4695/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

07.11.2013, следует, что на момент проведения ремонта коленчатый вал не имел предпосылок к его ремонту или замене.

Эксперт Пхакадзе Г.А. и эксперт Беликов О.А. при ответе на вопросы №5, №6, №8, №9 и №10 делают выводы об отсутствии со стороны ответчика нарушений технологии производства ремонтных работ по замене вкладышей. В то же время, эксперты Пхакадзе Г.А. и  Беликов О.А  сделали выводы о том, что ответчик ненадлежащим образом произвел ремонт, обосновав это  тем, что замена упорных полуколец коленчатого вала не производилась; установлены гильзы, не рассчитанные для данной конструкции блока цилиндров; установлен шестой шатун, не допустимо отличающийся по массе от имевшихся остальных за исключением третьего; установлен комплект поршней, значительно превышающий по массе предыдущий комплект. Данные аспекты, на которые ссылаются эксперты Пхакадзе Г.А. и  Беликов О.А., предыдущие экспертизы не исследовали.

В опровержении данных выводов  ответчик сослался на другие выводы этих же экспертов, содержащиеся  на страницах 15, 29   названного заключения, а именно о том, что  упорные полукольца существенного износа в момент проведения  ремонта не имели и, следовательно, их оставление при ремонте не могло стать причиной, приведшей к разлому вала;  несоответствие гильз цилиндров блоку не привело к  каким - либо последствиям и не явилась причиной отказа (выхода из строя) исследуемого двигателя»;  в отношении шестого шатуна, не допустимо отличающегося по массе от имевшихся остальных, за исключением третьего, из материалов арбитражного дела и заключения экспертов Пхакадзе Г.А. и Беликова О.А. следовало, что до ремонта, проводимого ответчиком, уже были установлены шатуны, различающиеся по массе, в 3 и 6 цилиндрах. Ответчик, возражая против выводов экспертов Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» о том, что установка ответчиком более тяжелых (по отношению к имевшимся на двигателе) поршней привела к непосредственной технической причине поломки ДВС, указал, что  масса поршней, предусмотренных заводом изготовителем, превышает массу поршней, установленных в ходе ремонта ответчиком. В суд первой инстанции были представлены  документы о том, что фактический вес оригинального поршня на 50 грамм превышает фактический вес поршня, установленного при ремонте.  В судебном заседании 07.11.2013 эксперт Пхакадзе Г.А. не смог привести каких-либо доводов технического характера по сделанному им выводу. Им было дано лишь  пояснение о том, что вес поршней должен подбираться по фактическому состоянию коленчатого вала. Данное мнение эксперта не соответствовало ранее сделанным им выводам об отсутствии нарушений технологии ремонта ДВС и не подтверждено соответствующими ссылками на технологию ремонта изготовителя автомобиля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 Исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, а также экспертов, проводивших вышеперечисленные экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные в заказах-нарядах работы по ремонту двигателя, выполненные ООО «Трансинвест», не являлись капитальным ремонтом двигателя, вследствие чего у исполнителя отсутствовала обязанность по демонтажу и дефектовке коленчатого вала. Об отсутствии необходимости демонтажа и дефектовки коленчатого вала свидетельствует также равномерный износ предыдущих вкладышей подшипников коренных шеек коленчатого вала, исследование которых было произведено при производстве экспертизы ФГУП «НАМИ», указывающий на отсутствие какого-либо биения коленчатого вала, то есть о его исправности на момент проведения ремонта исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение от 15.08.2013 № 550Э/2013  в части бесспорного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.  При этом судом обоснованно учтено, что  выводы экспертов ФГУП «НАМИ» Пхакадзе Г.А. и Беликовым О.А. в экспертном заключении от 15.08.2013 № 550Э/2013 о том, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание во втором коренном и снабжаемом через него шатунном подшипниках, возникшее, по мнению экспертов, вследствие того, что ответчиком не была произведена замена упорных полуколец и коренных подшипников двигателя, поставлены ответчиком под сомнение. В ходе судебного заседания, состоявшегося 07 ноября 2013 года, эксперт ФГУП «НАМИ» Пхакадзе Г.А. не смог дать конкретных ответов на поставленные перед ним вопросы о причинах выхода из строя двигателя, а также не представил пояснений, однозначно свидетельствующих об обоснованности выводов, сделанных в экспертном заключении от 15.08.2013 № 550Э/2013.

 Иных доказательств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности факта возникновения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и поломкой двигателя автомобиля отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 737 673 руб. 26 коп. убытков, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного правонарушения.

Доводы, фактически сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судом бремени доказывания апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по представлению доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств. То обстоятельство, что поломка двигателя произошла в период гарантийного срока, не освобождает истца от  представления доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.03.2014 по делу № А43-4695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Михеева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова