Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-4695/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 июля 2014 года                                                            Дело № А43-4695/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Ивана Васильевича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.03.2014 по делу № А43-4695/2011, принятое  судьёй Верховодовым  Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Михеева Ивана Васильевича (ОГРНИП 304524335700141, ИНН 524300926580) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН 1075261012386, ИНН 5261059953)  о взыскании 755 091 руб. 94 коп. убытков,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Михеева Ивана Васильевича – Михеева И.В.  на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2011;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» – Колкова А.А. по доверенности от 25.02.2014 (сроком действия до 26.02.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Иван Васильевич (далее - ИП Михеев И.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее - ООО «Трансинвест», ответчик) о взыскании убытков в сумме 737 673 руб. 26 коп., составляющих ориентировочную стоимость работ и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта двигателя № 5419250078295 автомобиля Мерседес - Бенц 1843 АCTROS, идентификационный номер (VIN) WDB9540321K38939, принадлежащего истцу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ИП Михеева И.В.  в пользу ООО «Трансинвест» 95 500 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату технических экспертиз.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Михеев И.В.   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения убытков. Отмечает, что в материалах дела имеются три заключения экспертизы, а также заказ-наряд, которыми подтверждается размер ущерба в заявленном размере.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 721, 722, 723, 724, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно возложил на истца бремя доказывания причин выхода из строя двигателя. Согласно пункту 4.1 договора исполнителем – ООО «Трансинвест» установлена гарантия качества выполненных работ и материалов: 6 месяцев и 12 месяцев, соответственно. Поломка автомобиля произошла в течение гарантийного срока, следовательно, ответчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания и надлежащей оценки пункт 4.2 договора, в котором содержится закрытый перечень случаев освобождения подрядчика от обязанностей проведения гарантийного ремонта.

Заявитель считает, что материалами дела, в частности заключением экспертов ФГУП «НАМИ» подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и поломкой двигателя автомобиля. Суд первой инстанции, не привел конкретных мотивов, по которым он отверг выводы экспертов ФГУП «НАМИ».

  Экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установившие в качестве  причины выхода из строя двигателя автомобиля усталостное разрушение коленчатого вала, также, по мнению заявителя, подтверждает вину ответчика в образовании недостатка, так как  в данном заключении не установлено время появления указанного разрушения, что не исключает  появление указанного недостатка в результате ненадлежащего ремонта либо при  проведении ремонта.

ООО «Трансинвест», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 16.10.2010 между ООО «Трансинвест» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Михеевым И.В. (заказчик) заключен договор № 78.10/Т на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался принять автомобили, принадлежащие заказчику и используемые им в коммерческих целях, и по поручению заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств (транспортного средства), а заказчик обязался принять и оплатить проведение всех видов ремонта и технического обслуживания автомобилей, включая обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами.

В рамках указанного договора по акту осмотра наружных повреждений и комплектации грузового автомобиля (акту приема-передачи) от 16.10.2010 автомобиль Мерседес - Бенц 1843 АCTROS, идентификационный номер (VIN) WDB9540321K38939 двигатель № 5419250078295, был передан заказчиком исполнителю с целью технического обслуживания автомобиля и капитального ремонта двигателя по заказу-наряду № 2203 от 16.10.2010 на сумму 281 373 руб. 76 коп.

В процессе осуществления работ исполнителем была выявлена необходимость проведения дополнительных работ и приобретения заказчиком дополнительных запасных частей, в связи с чем сторонами был оформлен заказ-наряд № 2325 от 30.10.2010 на сумму 27 927 руб. 03 коп.

Работы по указанным заказам-нарядам были выполнены исполнителем в полном объеме,  что подтверждается актами выполненных работ от 30.10.2010 и от 03.11.2010. Стоимость работ оплачена, подтверждением чему являются кассовые чеки ООО «Трансинвест».

Заключенным сторонами договором была предусмотрена гарантия на выполненные работы сроком на 6 месяцев и на приобретенные у исполнителя оригинальные запасные части Мерседес - Бенц сроком на 12 месяцев.

В декабре 2010 года произошла крупная поломка двигателя автомобиля, а именно произошли многочисленные внутренние разрушения деталей двигателя, что послужило основанием для обращения заказчика в адрес исполнителя с требованием о проведении гарантийного ремонта (письмо от 28.12.2010).

По акту от 21.12.2010 автомобиль заказчика был принят исполнителем для осмотра. По результатам осмотра были составлены два акта от 13.01.2011, один из которых составлен с представителями исполнителя, а второй составлен лицами, приглашенными заказчиком.

Письмом № 135 от 18.02.2011 ООО «Трансинвест» отказало заказчику в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

Посчитав, что именно допущенные ООО «Трансинвест» отступления от договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (некачественный ремонт) послужили причиной многочисленных внутренних разрушений деталей двигателя, ИП Михеев И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  причинно-следственную связь между ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и убытками, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.  Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, ее применение возможно лишь при наличии вины.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По утверждению истца, причиной поломки двигателя явилось ненадлежащее качество ремонта двигателя, выполненного ответчиком.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции были проведены три  технические экспертизы. Перед экспертными организациями для установления причины выхода из строя двигателя №5419250078295 автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1843 VIN WDB9540321K389397 ставился вопрос о том, явилась ли, с технической точки зрения, неисправность автомобиля, возникшая в декабре 2010 года, следствием ремонта, выполненного ООО «Трансинвест» в октябре 2010 года.

Поскольку выводы эксперта ЭЦ ФПКПО «Дельта» были противоречивы и неясны, определением суда от 19.04.2012 была назначена повторная экспертиза, ее проведение было поручено специализированному государственному судебно-экспертному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  Как видно из  заключения ПРЦСЭ № 1492/1493/07-3, 3126/04-3 от 12.09.2012, экспертами проведено металловедческое исследование с фрактографическим анализом поверхностей изломов коленчатого вала, по результатам которого эксперты пришли к выводам о том, что причиной выхода из строя двигателя №5419250078295 автомобиля Mercedes Benz ACTROS 1843 VIN WDB9540321K389397 является усталостное разрушение коленчатого вала, и с технической точки зрения выход из строя указанного двигателя не является следствием ремонта, проведенного ООО «Трансинвест».

Возражая против выводов экспертов, ИП Михеев И.В. заявил, что ООО «Трансинвест» при проведении ремонта должно было провести работы по демонтажу коленчатого вала и его дефектовке. Эксперт ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Мишин В.В.  был заслушан судом первой инстанции по вопросу о необходимости демонтажа коленчатого вала с последующей его проверкой на специализированном оборудовании при выполнении работ, указанных в заказе-наряде 2203 от 16.10.2010. Эксперт пояснил, что решение о снятии и проверке коленчатого вала принимается по результатам визуального осмотра коренных и шатунных вкладышей, которые для исследования ему не предоставлялись.

Определением суда от 11.03.2013 была назначена повторная техническая экспертиза в Центре технической экспертизы ФГУП «НАМИ». На разрешение данной экспертизы  судом дополнительно были поставлены вопросы по исследованию деталей (коренных и шатунных вкладышей), демонтированных с автомобиля непосредственно в процессе проведения работ ответчиком. Экспертам необходимо было по анализу состояния опорных и шатунных вкладышей установить: имеются ли на них следы аварийной работы двигателя по причине повышенного износа коленчатого вала; необходима ли была дефектовка коленчатого вала с демонтажем из блока цилиндров; имелся ли ранее до выполняемого ремонта ответчиком изгиб коленчатого вала исследуемого двигателя; обоснована ли замена вкладышей; соблюдалась ли технология ремонта автомобиля при проведении работ по заказу-наряду 2203 от 16.10.2010.

В экспертном заключении №5503/2013 от 15.08.2013, выполненном Пхакадзе Г.А. и Беликовым О.А.,  установлено, что материал, из которого был изготовлен коленчатый вал исследуемого двигателя, не имеет дефектов производственного характера; вкладыши до ремонта и после ремонта не имели следов повышенного износа и разрушения, свойственных при изгибе коленчатого вала; имеющиеся на исследовании опорные вкладыши второй опоры и шатунные вкладыши пятого цилиндра получили повреждения непосредственно при возникновении трещины. На момент проведения ремонтных работ ответчиком коленчатый вал не имел изгиба, в противном случае на вкладышах второго и пятого цилиндров остались бы следы неравномерного износа, указывающие на возникновение отклонений в работе цилиндро - поршневой группы. Из судебной экспертизы и пояснений эксперта Пхакадзе Г.А., данных  в судебном заседании