Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-26713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Инспекции, дополнение к данному заявлению.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, обязательное составление акта оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А43-26713/2013 Смирнов С.В. представил расписку от 30.11.2013 о получении денежных средств в размере 6000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Также Смирнов С.В.при подаче заявления в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 № 98504.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Смирновым С.В. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Инспекцией  не представлено доказательств чрезмерности произведенных Смирновым С.В. расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Смирновым С.В. заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Смирновым С.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, заключенный с Смирновым Сергеем Владимировичем (исполнитель), расписка от 01.04.2014 об оплате 4000 рублей.

Исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014, стоимость услуг в размере 4000 рублей установлена за оказание исполнителем юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Смирнова С.В. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу без конкретизации по видам услуг.

Материалами дела подтвержден лишь факт подготовки и представления представителем в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу. Непосредственного участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Смирнова С.В. не принимал, что следует из протоколов судебного заседания от 19.05.2014 и 30.06.2014.

Учитывая принцип соразмерности, исходя из фактического объема оказанных услуг, Первый арбитражный апелляционный суд считает разумным взыскание с Инспекции в пользу Смирнова С.В. расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в размере 1500 рублей.

Кроме того в своем решении суд в качестве правовосстановительной меры обязал Инспекцию возвратить Смирнову С.В. расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия соответствующего решения.

        При признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации соответствующим предмету спора способом реального восстановления нарушенных прав заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ будет обязание государственного органа принять соответствующее решение.

Однако Смирнов С.В. в качестве меры по устранению последствий издания регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации не заявлял требование об обязании произвести государственную регистрацию, мотивируя тем, что на момент судебного разбирательства государственная регистрация юридического лица Инспекцией произведена. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требование об обязании регистрирующего органа  возвратить Смирнову С.В. расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей не соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование Смирнова С.В. об обязании регистрирующего органа  возвратить расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей носит самостоятельного характера, и не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.

Фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного отказом в государственной регистрации. При этом заявителем является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

       В силу правовых норм Закона №129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (пункт 2 статьи 24 Закона №129-ФЗ).

       Пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

       В силу правил частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. То есть требование Смирнова С.В. о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в арбитражных судах (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

      То обстоятельство, что первоначальное требование Смирнова С.В. об отказе в государственной регистрации юридического лица, в силу прямого указания федерального закона (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 33 АПК РФ), подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности требования о взыскании убытков, поскольку требование о взыскании убытков является самостоятельным и может быть заявлено отдельно от первоначального требования.

Кроме того, повторная оплата услуг по нотариальному оформлению заявления, связанного с регистрацией юридического лица, и повторная уплата государственной пошлины материалами дела не подтверждена.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования Смирнова С.В. о взыскании с Инспекции 4000 рублей государственной пошлины за регистрацию юридического лица и 1400 рублей расходов на удостоверение подписи заявителя в форме Р11001, производство по делу следовало прекратить, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением части 1 статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №А43-26713/2013 отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода возвратить Смирнову Сергею Вячеславовичу расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей.

          В указанной части производство по делу прекратить.

          В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №А43-26713/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу Смирнову Сергея Вячеславовича судебные расходы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                  В.Н. Урлеков