Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-26713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир

«07» июля 2014 года                                               Дело № А43-26713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №А43-26713/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Смирнова Сергея Вячеславовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 14.11.2013.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 №11-08/015704.

Смирнов Сергея Вячеславовича, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Смирнов Сергей Вячеславович (далее – Смирнов С.В.) обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лесное право» при его создании.

Рассмотрев данное заявление, Инспекция 14.11.2013 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных статьей 12 названного закона документов.

Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании названного решения Инспекции недействительным. Также Смирнов С.В. просил обязать Инспекцию возвратить расходы по повторной уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 руб., взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1200 руб., оказания юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Смирнова С.В. в полном объеме.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части требования о взыскании убытков Инспекция просила производство по делу прекратить.

Инспекция указала, что представленный в пакете документов для регистрации юридического лица протокол от 06.11.2013 № 1 не соответствует пункту 17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующих орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, который не допускает двухстороннюю печать документов.

По мнению налогового органа, требование Смирнова С.В. об обязании Инспекции возвратить повторно уплаченную государственную пошлину за регистрацию юридического лица в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг нотариального удостоверения заявления по форме №Р11001 в размере 1400 руб. подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку предметом спора является взыскание физическим лицом убытков с органа государственной власти.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция сослалась на недоказанность размера понесенных Смирновым С.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку последним не был представлен акт выполненных работ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Смирнов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Смирнов С.В. просил взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа в части взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Предпринимателя указал на их чрезмерность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Смирнова С.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным федеральным законом.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых содержится непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (пункт «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лесное право»  являются Смирнов С.В. и Наумова С.В.

Согласно материалам дела заявление о государственной регистрации юридического лица подписано его учредителями Смирновым С.В. и Наумовой С.В., их подписи нотариально удостоверены.

Из представленной в материалы дела расписки регистрирующего органа от 07.11.2013 №4829 следует, что учредители организации представили в надлежащий регистрирующий орган для государственной регистрации все необходимые документы. 

Между тем основанием для отказа в регистрации юридического лица при его создании послужило непредставление протокола об учреждении юридического лица, поскольку представленный протокол от 06.11.2013 № 1 изготовлен с нарушением пункта 17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующих орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, посредством двухсторонней печати.

Вместе с тем изготовление протокола об учреждении юридического лица от 06.11.2013 № 1 посредством двухсторонней не свидетельствует о наличии в данном документе недостоверной информации и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лесное право» при его создании, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 14.11.2013.

Суд первой инстанции также взыскал с Инспекции судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуг нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1200 рублей, услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Так, 22.11.2013 между Смирновым Сергеем Владимировичем  (исполнитель) и Смирновым Сергеем Вячеславовичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании решения об отказе в государственный регистрации ООО «ЮК «Лесное право» незаконным.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения условий данного договора заказчик уполномочил исполнителя нотариальной доверенностью от 16.01.2014 серии 52 АА № 1552276, согласно которой стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1200 рублей.

В подтверждении факта оплаты Смирнов С. В. представил квитанцию от 16.01.2014 на сумму 1200 рублей.

Судом по материалам дела установлено, что исполнитель принял  участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.01.2014, 03.02.2014 (с объявлением перерыва до 06.02.2014).

В рамках указанного договора исполнитель также подготовил заявление о признании недействительным решения