Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А39-4278/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 24 мая 2007 года                                                                Дело № А39-4278/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2007, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Дрыгина Юрия Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 15.09.2006  48 №/12-37.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Дрыгина Юрия Ивановича – Наметкина С.В. по доверенности от 20.03.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68076).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Дрыгин Юрий Иванович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006  48 №/12-37 в части взыскания 187 738 рублей 94 копеек (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации –далее Кодекс), 671 060 рублей 19 копеек (пункты 1, 2 статьи 119 Кодекса) штрафных санкций, уплаты 938 695 рублей 17 копеек налогов, 105 614 рублей 47 копеек пеней (том 4, л.д. 65-73).

Налоговый орган обратился со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 853 477 рублей 90 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 18.01.2007 заявленные требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд  с апелляционной жалобой.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного решения инспекции в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в нарушение статей 23, 44, 80 Кодекса предприниматель представил декларации по налогу на добавленную стоимость только после проведения выездной налоговой проверки, вынесения оспоренного решения, во время проведения судебного заседания. Также все спорные  счета – фактуры  были представлены предпринимателем только в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган также указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства  копию накладной от 27.06.2005 № 4 в виду отсутствия в ней подписи лица, получившего товар. Вместе с тем суд принял аналогично оформленные накладные, представленные предпринимателем.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что в ходе проведения проверки налоговому органу одновременно со счетами-фактурами от 28.09.2004 № 4, 29.10.2004 № 123, составленными поставщиком ООО «Айтек» с нарушением норм законодательства,  также были представлены и железнодорожные накладные на перевозку груза, подтверждающие отгрузку ООО «Айтек» товара в адрес Дрыгина Ю.И. по вышеназванным счетам-фактурам и позволяющим идентифицировать грузополучателя и его адрес, не соответствует действительности. По данным налогового органа ООО «Айтек» с 04.08.2004 по 27.04.2005 финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Следовательно, предпринимателю не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в размере 15 105 рублей 70 копеек, 46 790 рублей 70 копеек за март, апрель 2005 года. Указанные суммы также не были отражены предпринимателем в налоговых декларациях, что исключает возможность предоставления вычета по налогу.

Инспекция также указала, что счета-фактуры от 28.09.2004 № 4, 29.10.2004 № 213 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержат наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя) в силу чего  не являются основанием для возмещения налога.

Инспекция считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств материалы встречных проверок, по вопросу осуществления ООО «Айтек», ООО «Завод бытовой химии», ООО «Бизнес Компании» сделок с предпринимателем, которые прямо свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика и являлись совокупными признаками уклонения предпринимателя от уплаты налогов. У предпринимателя отсутствовали финансово-хозяйственные правоотношения с указанными организациями.

Инспекция, ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что предпринимателем неправомерно не выделены в платежном поручении от 18.03.2005 № 1 отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость  при расчете с ООО «Гелакс Пром»; у предпринимателя  отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость по сделкам с предпринимателями  Стрижковым М.Ю., Кандрашиным А.Ю., Мирзаевым В.Д., Петровым А.Б. в составе цены реализованного товара в связи с тем, что платежные документы названных предпринимателей не содержат указаний на уплату налога на добавленную стоимость. Исправленные счета-фактуры представлены предпринимателем только в ходе судебного заседания. Поскольку в составе   цены  по операциям с названными лицами предпринимателем не был учтен налог на добавленную стоимость, инспекция правомерно  не исключила суммы данного налога из налоговой базы. По тем же  основаниям инспекция считает, что предприниматель необоснованно отнес к расходам стоимость товаров, приобретенных у ООО «Айтек», ООО «Завод бытовой химии», ООО «Бизнес Компании».

По мнению инспекции, предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и неправомерно уменьшил доходы, полученные от предпринимательской деятельности, при исчислении единого социального налога, поскольку в действительности хозяйственные операции не осуществлялись.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Пролетарского района г. Саранска 21.10.1999, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Мордовия 14.09.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что в поверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю, исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также предприниматель осуществлял оптовую реализацию товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов через счета в банках.

Инспекцией в ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 537 697 рублей 70 копеек.

В мае 2005 года предпринимателем  согласно товарной накладной от 07.05.2005 № 4 предпринимателю Стриженову М.Ю. отгружено средство защитное «Максимка» на сумму 100 000 рублей 30 копеек. Сумма налога на добавленную стоимость покупателю не предъявлена. Оплата за указанный товар производилась Стриженовым М.Ю. на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета в банке, что подтверждается  платежным поручением от 06.05.2005 № 000025. В соответствии с указанным документом оплата произведена  без налога на добавленную стоимость. Даная операция отражена в книге продаж за май 2005 года: отражена счет - фактура от 07.05.2005 на сумму 100 000 рублей, сумма отраженного налога на добавленную стоимость составила 15 254 рублей 20 копеек.

  В июле 2005 года предпринимателем согласно товарной накладной от 20.07.2005 № 5 предпринимателю Кандрашину А.Ю. отгружено средство защитное «Супер-Антилед»  на сумму 533 376 рублей. По товарной накладной от 27.07.2005 № 6 ООО «Акор-Д» отгружено средство защитное АРТ «Роял-люкс» на сумму 741 796 рублей 50 копеек. В соответствии с указанными товарными накладными сумма налога на добавленную стоимость покупателю не предъявлена. Оплата товара производилась покупателями на расчетный счет предпринимателя  в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета в банке, что подтверждается  платежными документами. При этом  в платежных поручениях от 20.06.2005 № 000010, от  19.07.2005 № 000011 сумма налога на добавленную стоимость не указана, в платежных поручениях от 13.07.2005 № 000053, от 19.07.2005 № 000064, от 22.07.2005 № 000066, от 26.07.2005 № 000067 налог на добавленную стоимость указан  в размере 10 499 рублей 10 копеек,  15 101 рубля 70 копеек, 15 254 рублей 20 копеек, 47 440 рублей  70 копеек соответственно. Указанные операции отражены в книге продаж за июль 2005, отражены счета-фактуры от 20.07.2005, 27.07.2005 на общую сумму 1 112 198 рублей, сумма налога на добавленную стоимость составила 169 657 рублей 20 копеек. Вместе с тем инспекция пришла к выводу, что с облагаемой суммы 1 112 198 рублей следовало исчислить налог в размере 184 302 рублей 30 копеек.

В сентябре 2005 года предпринимателем  согласно товарной накладной от 07.09.2005 № 9 предпринимателю Мирзаеву В.Д. отгружено средство защитное «АРТ «Роял люкс» на сумму 1 439 995 рублей,  по товарной накладной  от 13.09.2005 № 10 ООО «Акор-Д» отгружено средство защитное АРТ «Роял-люкс» на сумму 1 159 772 рублей, по товарной накладной от 22.09.2005 № 11 предпринимателю Петрову А.Б. отгружено средство защитное АРТ «Роял-люкс» на сумму 41 821 рубля 30 копеек. В соответствии с товарными накладными налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлен. Оплата товара производилась покупателями на расчетный счет предпринимателя  в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета в банке, что подтверждается  платежными документами. В платежных поручениях от 06.09.2005 № 000183, от  20.09.2005 № 000034 сумма налога на добавленную стоимость не выделена, в платежных поручениях от 13.07.2005 № 000053, от 19.07.2005 № 000064, от 22.07.2005 № 000066, от 05.09.2005 № 000095, от 09.09.2005 № 000099, от 12.09.2005 № 000100, от 20.09.2005 № 000116,  от 21.09.2005 № 000117, от 23.09.2005 № 000120 налог на добавленную стоимость указан в размере  38 195 рублей 80 копеек, 35 145 рублей 70 копеек, 35 694 рублей 90 копеек,  4 576 рублей 20 копеек, 31 118 рублей 60 копеек, 32 186 рублей 40 копеек соответственно.

Данные операции отражены в книге продаж за сентябрь 2005 года по  счетам-фактурам от 07.09.2005, 13.09.2005, 22.09.2005 на общую сумму 2 641 610 рублей. Сумма отраженного налога на добавленную стоимость составила 402 957 рублей 10 копеек. Инспекция пришла к выводу, то сумма налога на добавленную стоимость по указанным операциям должна составлять 443 644 рубля 40 копеек.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2005 году необоснованно отражен в книге покупок налог на добавленную стоимость в размере 413 311 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем велась книга покупок, где отражались полученные от поставщиков счета-фактуры за товары, предназначенные для дальнейшей оптовой торговли.

На основании пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция посчитала, что счета-фактуры ООО «Айтек»  за приобретенные товары от 28.09.2004 № 4, 29.10.2004 № 123 отражены в книге покупок необоснованно, так как на момент проведения проверки указанные товары не оплачены. Данные счета-фактуры составлены с нарушением  требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, по данным встречной проверки ООО «Айтек» установлено, что данная организация на налоговом учете не состоит в связи с ее ликвидацией. В период с 04.08.2004 по 27.04.2005 ООО «Айтек» финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, тогда как в отчетности предпринимателя имеются счета-фактуры ООО «Айтек», датированные сентябрем и октябрем 2004 года. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о необоснованности предъявления  к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15 105 рублей 70 копеек, 46 790 рублей 70 копеек.

Инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 21.03.2005 № 205 в ООО «Гелакс Пром» платежным поручением от  18.03.2005 № 1 предпринимателем произведена оплата в размере 531 800 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выделена, следовательно,  налог на добавленную стоимость в размере 79 678 рублей, отраженный предпринимателем в книге покупок за июль 2005 года, не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Также инспекция сочла, что счет-фактура от 27.04.2005 № 62 от ООО «Завод бытовой химии» необоснованно отражена в книге покупок, так как на  момент проведения проверки товары не оплачены. В ходе встречной проверки выявлено, что ООО «Завод бытовой химии» с предпринимателем не имело финансово-хозяйственных отношений. Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 132 975 рублей, отраженный предпринимателем в книге покупок за сентябрь 2005 года, не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата