Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Указанные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1.) и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода поступающая к потребителю должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75°C. Указанное санитарно-эпидемиологическое правило направлено на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в частности на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.2496 -09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 их положения распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Таким образом, соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Установлено по делу, что на основании условий договора управления многоквартирным домом от 13.09.2011 № 12/8 ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» оказывает жителям многоквартирного дома № 2 по ул.Телеграфная в г.Нижнем Новгороде услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 27 части 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Следовательно, внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлемой частью централизованной системы горячего водоснабжения и при оказании услуг по ее содержанию и ремонту общество обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.2496-09.

Из анализа вышеприведенных правоположений следует, что заключенный договор управления многоквартирным домом предусматривает выполнение управляющей компанией работ и услуг, оказываемых управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию домоуправляющей компании об ответственности в данном случае ОАО «Теплоэнерго», поставляющего коммунальную услугу, поскольку в рассматриваемом случае нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а не правила предоставления коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела протоколы измерений температуры горячей воды от 19.11.2013 № 78 и № 79, составленные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода, Борском районе», подтверждают допущенное домоуправляющей компанией, эксплуатирующей внутридомовые инженерные системы, нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В нарушение требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Общество допустило предоставление потребителям услуги централизованного горячего водоснабжения температурой в местах водоразбора ниже +60°С, а именно: температуры горячей воды на вводе в жилой дом № 2 по ул.Телеграфная в г.Нижнем Новгороде составила 51,0°С, а температура горячей воды из водопроводного крана на кухне квартиры № 261 указанного дома составила +42°С, при нормативе не ниже +60°С и не выше 75°С.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания, поскольку домоуправляющая компания нарушила требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам ООО «ДУК Сормовского района» судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-551/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов