Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-2530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На момент составления актов от 13.03.2012 № Ш 226, от 17.04.2012 №Ш 419 функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 №301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Факт превышения нагрузки на оси транспортных средств, принадлежащих ответчику (свидетельства № 52 УН 698482, № 52 УO 202434, № 52 ОО 184643), подтверждается актами от 13.03.2012 № Ш 226, от 17.04.2012 № Ш 419. Размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, определен истцом в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» и составляет 40 343 руб.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки грузов специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена перевозка груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленных действующим законодательством. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в сумме 40 343 руб., обоснованны.

Довод заявителя о том, что принадлежащие ответчику транспортные средства, при эксплуатации которых был причинен вред дорогам общего пользования, были переданы третьим лицам на основании доверенностей, выданных на управление данными транспортными средствами и на их использование, был предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела копии доверенностей от 11.03.2012 №2387, от 16.04.2012 №3196 не свидетельствуют о передаче права владения транспортным средством.

Оснований для отмены судебного акта  по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу № А43-2530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.А. Насонова