Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с данным Законом соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарных правил "Санитарные правила содержания территории населенных пунктов" (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (пункт 1 статьи 55).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега является ненадлежащее техническое обслуживание № 13 по ул. Кукшумская г. Чебоксары, допущенное со стороны ответчика, тогда как другой причиной повреждения транспортного средства является грубая неосторожность водителя Смирнова А.В., который, несмотря на вероятную возможность схода снега, припарковал автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от дома, арбитражный суд пришел к правильному  выводу о том, что причинение вреда произошло в результате обоюдной вины сторон, с возложением ответственности в размере 50% вины на истца и 50% вины на ответчика, поскольку наличие запрета парковки в санитарно-защитной зоне 50 м не освобождает ответчика от обязанности содержать имущество в состоянии, при котором исключено причинение ущерба иным лицам.

В части требования истца о взыскании 650 руб. расходов по определению рыночной стоимости услуг по ремонту надлежит отказать, поскольку обязанность по осмотру и составлению акта осмотра, сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества возложена на страховщика, который несет соответствующие расходы по оплате услуг оценщика. Страховщик обеспечил проведение осмотра и оценки ущерба, и несёт ответственность в размере реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 11 932 руб. ущерба как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В оставшейся части иска следует отказать, поскольку судом применены положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности при наличии вины обеих сторон, а взыскание расходов по оценке действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы  апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее содержание  своего имущества, а также не доказал наличие умысла в действиях Смирнова А.В., что подтверждало бы  грубую неосторожность с его стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу №А79-460/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу бюджетного образовательного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежи политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

                                                                                                     А.И. Вечканов