Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля 2014 года                                                            Дело № А79-460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежи политики Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2013 по делу №А79-460/2014, принятое судьей  Трусовым А.В. по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к бюджетному образовательному учреждению Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022101141446, ИНН 2128007116) о взыскании 23 864 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению Чувашской Республики среднего профессионального образования "Чебоксарский экономико-технологический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской о взыскании 23 864 руб. страхового возмещения, 650 руб. убытков, 35 руб. 55 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на представление выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 произведена замену ответчика с бюджетного образовательного учреждения Чувашской Республики начального профессионального образования "Профессиональное училище № 23 г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН 1022101133394, ИНН 2128012853, на бюджетное образовательное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования "Чебоксарский экономико-технологический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН 1022101141446, ИНН 2128007116, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворил. С бюджетного образовательного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 11 932 руб. ущерба, 1 117 руб. 78 коп. судебных расходов. В оставшейся части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, бюджетное образовательное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал, что страхователем автомашины – Смирновым А.В. допущена грубая неосторожность при парковке поврежденного автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома №13 по ул. Кукшумская в г. Чебоксары.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда, поскольку в заключении не указано, вследствие чего были повреждения автомашины, не указано время, обстоятельства при которых имуществу был причинен вред, а также фотографии, на которых зафиксированы – причиненный ущерб, здание возле которого произошло данное событие.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу, что одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега является ненадлежащее техническое обслуживание дома №13 по ул. Кукшумская г. Чебоксары допущенное со стороны ответчика.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и Смирновым А.В. заключен договор КАСКО № 134900-803-000011 от 11.01.2013 по рискам «Угон» и «Ущерб» со сроком действия с 12.01.2013 по 11.01.2014.

09.03.2013 с крыши здания по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, д. 13 упал снег, который повредил автомашину Смирнова Алексея Владимировича Volkswagen Passat СС, регистрационный номер АК 272 21, VIN № WVWZZZ3CZBE724311.

Материалами проверки № 2988 от 09.03.2013 УУП ОП «Рябинка» УМВД России было установлено, что ТС Volkswagen Passat СС, регистрационный номер АК 272 21, получило механическое повреждение при падении снега с крыши дома № 13 по ул. Кукшумская г. Чебоксары.

Платежным поручением № 432 от 22.04.2013 страховое возмещение в размере 23 864 руб. было выплачено Смирнову Алексею Владимировичу в полном объеме на основании страхового акта от 08.04.2013 № У-049-000089/13 и заключения ООО «ЦОиЭ «АвтоАссистанс» от 03.04.2013 № 9520-ТУ.

Полагая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что бюджетное образовательное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования "Чебоксарский экономико-технологический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание имущества, находящегося на его балансе, в том числе и крышу здания.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год - весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела, одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега и наледи является ненадлежащее техническое обслуживание дома №13 по ул. Кукшумская г. Чебоксары.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что страхователем автомашины – Смирновым А.В. допущена грубая неосторожность при парковке поврежденного автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома № 13 по ул. Кукшумская г. Чебоксары.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-0-0, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ № 14415/10 от 29.03.2011).

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения