Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-8826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В случае если для удовлетворения второй и каждой последующей заявки недостаточно оставшихся неразмещенными акций, заявка удовлетворяется в количестве оставшихся неразмещёнными акций. Максимальное количество акций, которое может быть приобретено любым из акционеров в результате размещения ценных бумаг по завершении второго этапа размещения, равно количеству размещаемых дополнительных акций выпуска, то есть 304 384 штуки (при условии, что остальные акционеры не приобретут ни одной акции выпуска).

Согласно материалам дела отчет об итогах осуществления акционерами-владельцами обыкновенных акций ОАО «Чебоксарский завод автокомплнентов» о возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций Общества был опубликован на странице в сети интернет по адресу: http://www.ork-reestr.ra/ru/Disclosure/Details/411, - 21.02.2013.

Следовательно, 22.02.2013 является первым днем, в который акционеры, желающие приобрести ценные бумаги на втором этапе размещения дополнительных акций Общества, могли с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. подать заявку на приобретение дополнительных акций Общества, в том числе посредством её представления в приёмную ОАО «Чебоксарский завод автокомплнентов».

Суд первой инстанции установил, что на втором этапе размещения, 22.02.2013 в 07 час. 45 мин. Арсентьев В.И. прибыл на проходную Общества для реализации своего права приобретения дополнительных акций эмитента, а также реализации права акционера Голубятникова Д.А., интересы которого представлял по доверенности. Однако он был пропущен сотрудниками охраны на территорию ОАО «Чебоксарский завод автокомплнентов» только в 08 час 00 мин.

В период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 00 мин. сотрудники охраны, выполняя требования утвержденного 10.01.2012 генеральным директором ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» Наставления по организации и осуществлению охраны объектов Общества (далее – Наставление), осуществляли действия по установлению цели прибытия Арсентьева В.И.

Так, согласно пункту 3.4 Наставления допуск на территорию предприятия посетителей имеющих статус акционеров Общества, может быть осуществлён с 07 час. 45 мин. без получения разрешения администрации предприятия при выполнении следующих условий:

-    предъявление документа, удостоверяющего личность;

-    предъявление документа, подтверждающего статус акционера Общества. При этом такой документ должен быть выдан не ранее, чем за два дня до посещения предприятия.

В целях предотвращения хищений и иных противоправных действий сотрудник охраны должен проводить акционера в необходимое ему структурное подразделение (специалисту) При отсутствии документа, подтверждающего статус акционера, пропуск на территорию производится на общих основаниях для посетителей (п. 3.3.3 Наставления).

Согласно журналу регистрации заявок, поданных акционерами Общества на втором этапе размещения ценных бумаг дополнительного выпуска, заявки Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. были приняты в 08 час. 07 мин. и 08 час. 09 мин. соответственно.

Ранее в приёмную ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» поступили заявки акционеров Губы С.Ю. - начальника административно-хозяйственного отдела эмитента (08 час. 00 мин.); Гаджиева Ф.А., - заместителя генерального директора - коммерческого директора эмитента  (08 час. 02 мин.); Гасанова Э.Г. -  генерального директора эмитента (08 час. 04 мин), в которых суммарное количество акций, желаемых к приобретению, равнялось общему количеству подлежащих размещению на втором этапе - 148 540 шт.

Информация о наличии особого режима пропуска акционеров на территорию эмитента не отражена в зарегистрированном решении. Следовательно, акционеры могли добросовестно полагать об отсутствии каких-либо дополнительных требований к порядку (процедуре) представления заявок в приёмную эмитента на втором этапе размещения дополнительных акций Общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают  нарушение прав акционеров Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А, поскольку при размещении дополнительных акций Общества на втором этапе  размещения усматривается приоритет по времени подачи заявок, что существенно повлияло на ход размещения ценных бумаг дополнительного выпуска,

Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А были лишены возможности подать заявки на втором этапе в месте, и начиная со времени, обозначенных в пункте 8.3 зарегистрированного решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что указанные действия Общества являются  нарушением порядка эмиссии ценных бумаг и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, выразившееся в нарушении эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества  события и состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок эмиссии ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Выполняя требования законодательства о государственной эмиссии ценных бумаг, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выво­ду о том, что у административного органа имелись основания для привлечения ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» к административной ответственности.

Оспариваемое постановление является за­конным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2014 по делу № А79-8826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис