Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-11134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) органы местного самоуправления вправе решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Следовательно, федеральным законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно регулировать в рамках своих муниципальных образований отношения, связанные с пользованием, владением и распоряжением муниципальной собственностью, к которым относятся и отношения по установке и эксплуатации средств наружной рекламы.

Управление, вменяя администрации г. Чебоксары нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указывало в решении, что отсутствие в городе Чебоксары схемы территориального размещения средств наружной рекламы, отсутствие паспортов рекламных мест, необходимых согласований мест установки рекламных конструкций с соответствующими организациями свидетельствует о несоответствующих условиях для размещения рекламных конструкций на конкретных местах, являющихся предметом торгов, и может привести к ущемлению прав участников торгов и победителя при реализации права на установку рекламных конструкций.

Действительно, согласно разделу 3 Административного регламента Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары оформляет паспорта мест размещения средств наружной рекламы в г. Чебоксары, выставляемых на торги, и согласовывает с соответствующими организациями (подпункт 1.3 настоящего Административного регламента), а также с главным архитектором г. Чебоксары (Приложение 6 настоящего Административного регламента).

В соответствии с документацией на проведение открытого аукциона № 2 организатор аукциона (администрация города Чебоксары в лице Управления архитектуры и градостроительства) согласовывает паспорта мест размещения средств наружной рекламы (пункт 2.1), то есть подразумевается, что все места, выставленные на аукцион, пригодны для размещения рекламных конструкций, так как организатор торгов самостоятельно согласовал со всеми заинтересованными организациями эти места.

Суд первой инстанции обоснованно указал по данному эпизоду, что возможное отсутствие паспортов мест размещения рекламных конструкций на некоторые места само по себе не является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Данное обстоятельство не ограничивает право победителя аукциона на фактическое размещение средства наружной рекламы. Выставляя на аукцион право на заключение договора по соответствующему месту размещения средства наружной рекламы, само по себе предполагается, что данное место пригодно для указанной цели, и отсутствие паспорта не может являться основанием для отказа заключения договора с победителем торгов.

Возможные недочеты со стороны администрации г. Чебоксары при оформлении документов не являются нарушением Закона о защите конкуренции, так как не ограничивают и не устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы.

Следует отметить, что аукцион № 3 касался таких рекламных конструкций, которым не требуется обязательное наличие фундамента, подсветки.

Суд установил, что рекламные конструкции уже стоят на местах, являющихся предметом торгов. Данные средства наружной рекламы являются мобильными, то есть отсутствие паспортов мест размещения средства наружной рекламы никак не влияет на фактическую возможность их размещения.

Отсутствие в городе Чебоксары схемы территориального размещения средств наружной рекламы необоснованно вменено в качестве нарушения антимонопольного законодательства администрации г.Чебоксары, так как Управление не доказало, что именно администрация г. Чебоксары должна утвердить такую схему.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению требование антимонопольного органа об исключении из мотивировочной части судебного акта вышеприведенных выводов.

Управление также указывало в решении, что объединение нескольких мест для размещения рекламных в один лот является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с данной нормой наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В данном случае на аукцион выставлялся один лот, в составе которого было несколько мест размещения средств наружной рекламы.

Возможность объединения нескольких мест размещения рекламных конструкций в один лот действующими нормативными правовыми актами не запрещена. Органы местного самоуправления вправе решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы.

Администрация г. Чебоксары указывала в обоснование своей позиции, что объединение в один лот нескольких мест произведено с целью снижения затрат на проведение аукциона, но антимонопольный орган не оценивал эти доводы администрации г. Чебоксары.

Закон о рекламе не регламентирует порядок формирования лотов при проведении аукциона на право размещения наружной рекламы; заказчик самостоятельно принимает такое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов лишь путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, в действующем законодательстве, равно как в Законе о защите конкуренции отсутствует запрет на включение в один лот несколько мест размещения средств наружной рекламы.

Поскольку в таких торгах, как правило, участвуют профессиональные участники рекламного рынка, для них возможно большее количество мест размещения рекламных конструкций является положительным фактором.

В этом же заинтересованы и иные хозяйствующие субъекты, для которых важно довести рекламную информацию, в том числе о себе, до наибольшего числа людей.

Следовательно, объединением нескольких мест размещения рекламных конструкций в один лот не допущено ограничение доступа к участию в аукционе.

Администрация г.Чебоксары действовала в рамках имеющихся у неё полномочий и не предъявляла к участникам аукциона каких-то специальных (дополнительных) требований, которые могли бы ограничить доступ к участию в торгах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все установленные по делу фактические обстоятельства и документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях в действиях органа местного самоуправления отсутствуют нарушения положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности решения и предписания Управления в этой части, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Чувашской Республике-Чувашии Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2014 по делу № А79-11134/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2014 по делу № А79-11134/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов