Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-11134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

07 июля 2014 года                                                    Дело № А79-11134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено   07.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2014

по делу № А79-11134/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению администрации города Чебоксары о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии от 04.09.2014 по делу № 69-АМЗ/06-2012,

без участия лиц,

и установил:

администрация г.Чебоксары (далее –орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2012 по делу № 69-АМЗ/06-2012.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Билборд» (далее – ООО «Билборд», Общество), муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: предписание и решение Управления от 04.09.2012 по делу № 69-АМЗ/06-2012 признано незаконным в части признания органа местного самоуправления нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно арбитражный суд отменил после вступления настоящего судебного акта в законную силу принятые определением от 27.09.2012 меры по обеспечению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, им в полном объеме представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действия органа местного самоуправления нарушений законодательства о защите конкуренции.

Управление просит суд исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 по делу №А79-11134/2012 как не основанные на материалах дела выводы на странице 8: «То есть подразумевается, что все места, выставленные на аукци­он, пригодны для размещения рекламных конструкций, так как организатор тор­гов самостоятельно согласовал со всеми заинтересованными организациями эти места»; «Само по себе возможное отсутствие паспортов мест размещения реклам­ных конструкций на некоторые места не является нарушением законодательства о защите конкуренции»; «Данное обстоятельство не ограничивает право победителя аукциона на фактическое размещение средства наружной рекламы. Выставляя на аукцион право на заключение договора по соответствующему месту размещения средства наружной рекламы, администрация презюмирует, что данное место при­годно для указанной цели, и отсутствие паспорта не может являться основанием для отказа заключения договора с победителем торгов»; «Возможные недочеты со стороны администрации при оформлении документов не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, так как не ограничивают и не устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы»; «Следует отметить, что аук­цион №2 касался тех рекламных конструкций которым не требуется обязательное наличие фундамента, подсветки. Как видно из представленных фотографий, ре­кламные конструкции уже стоят на местах, являющихся предметом торгов. Дан­ные средства наружной рекламы являются мобильными. То есть отсутствие пас­портов мест размещения средства наружной рекламы ни как не повлияло на фак­тическую возможность их размещения»; «Отсутствие в г. Чебоксары схемы тер­риториального размещения средств наружной рекламы вменено в качестве нару­шения необоснованно, так как антимонопольный орган не доказал, что именно администрация, а не представительный орган местного самоуправления должна утвердить такую схему».

Кроме того, Управление просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными решения и предписа­ния антимонопольного органа от 04.09.2012 по делу №69-АМЗ/06-2012 в части признания в действиях администрации г. Чебоксары нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от  26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Чебоксары указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МУБ «Городская реклама» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Билборд» и антимонопольный орган о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что ООО «Билборд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации г.Чебоксары при проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г.Чебоксары.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 69-АМЗ/06-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управление установило, что в соответствии с требованиями аукционной документации и условиями договора предметом торгов является право на заключение договора на установку и эксплуатацию наружной рекламы в г.Чебоксары и взимание отдельной платы за продажу права на его заключение; документация об аукционе и проект договора содержит необоснованные требования к победителю торгов, препятствующие реализации права на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, полученного по результатам торгов.

04.09.2012 комиссия Управления приняла решение № 69-АМЗ/06-2012, которым признала жалобу ООО «Билборд» обоснованной (пункт 1); администрацию г.Чебоксары - нарушившей  пункт 2 части 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а также часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Одновременно органу местного самоуправления выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о конкуренции и о рекламе путем аннулирования открытого аукциона.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Чебоксары обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания в действиях администрации г.Чебоксары нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного