Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-26042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 374 руб. 81 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что управляющая компания должна производить оплату энергоресурсов только в том объеме, который оплачен потребителями, и уступать энергоснабжающей организации право требования оставшейся задолженности к потребителям, с указанием на необходимость применения нового порядка расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренного Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, отклоняется. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что истребуемая истцом задолженность вызвана именно неплатежами конечных потребителей, подтверждена актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, или судебными решениями.

Также несостоятелен довод ответчика о незаключенности договора, поскольку последний исполнялся между сторонами и содержит в себе все существенные условия.

Довод заявителя, об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с отсутствием спорного многоквартирного дома в договоре теплоснабжения, также судом апелляционной инстанции  не может быть принят во внимание.

В силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение  лицом, получившим оферту, действий  по выполнению условий договора считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически приступил к исполнению обязанности по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом № 3 корпус 2 по ул. Тимирязева.

Доказательств того, что ответчик не осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в спорном жилом доме и не перечислял истцу в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-26042/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники» (ОГРН 1065260108429)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                  А.И. Вечканов