Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-14985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной экспертизы представленных в материалы дела документов на предмет установления принадлежности подписи Суханову А.В. и определения подлинности оттиска печати Суханова А.В.

Определением от 17.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя.

Стоимость экспертизы составила 56 500 руб.

Предприниматель оплатил услуги эксперта по проведению экспертизы в полном объеме.

Также Предпринимателем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Коваленко В.Е. для дачи пояснений по пункту 2 заключения от 21.01.2014 №146 о наличии (отсутствии) методик исследования изображений оттисков печати на копиях документов, о степени вероятности вывода.

Определением от 05.03.2014 суд удовлетворил данное ходатайство.

Согласно счету от 24.03.2014 №19 стоимость вызова эксперта составила 1 500 руб.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, которое направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных   нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, также в действиях Предпринимателя не усматривается злоупотребление своими правами.

       Документы, подвергнутые экспертизе, получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, что не отрицается Инспекцией в апелляционной жалобе.

Довод Инспекции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований несостоятелен, поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа  судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №А43-14985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

 

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

 

                                                                                                  В.Н. Урлеков

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А79-9999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также