Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А43-14985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

07 июля 2014 года                                                    Дело № А43-14985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  07.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №А43-14985/2013,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Александра Викторовича (ОГРНИП 304522236500790, ИНН 523200047150) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области от 21.03.2013 №4.

       В судебном заседании приняли участие представители:    

       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области – Малыгина Е.Д. по доверенности от 21.10.2013 №06-07/005412;

       индивидуального предпринимателя Суханова Александра Викторовича – Копчёнов В.Ю. по доверенности от 04.09.2013.

        Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Суханова Александра Викторовича (далее – Предприниматель, Суханов А.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.01.2013 № 2.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.03.2013 вынес решение №4, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 218 245 руб. 45 коп., пени в сумме 14 286 руб. 47 коп. Предприниматель также привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2013 № 09-11/09519@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2013 № 4 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 216 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

        Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2014   удовлетворил требования Предпринимателя в части и признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя  судебные расходы по делу в сумме 56 500 руб. и в пользу эксперта расходы в сумме  1500 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Предпринимателя, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что Предприниматель в 2011 году собрал урожай в количестве 640 тонн, поэтому имел возможность реализовать в 4 квартале 2011 года спорный объем картофеля за счет собственного урожая.

      По мнению налогового органа, факт подписания платежных документов не Сухановым А.В. не свидетельствует об отсутствии реализации картофеля на экспорт.

      Также Инспекция  считает, что судебные расходы в сумме 58 000 руб. подлежат отнесению на Предпринимателя как на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

       Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации  товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи  165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации овощей (включая картофель).

Принимая решение от 21.03.2013 №4, Инспекция исходила из того, что Предприниматель на основании контрактов № 16, № 17, № 21, № 22 в октябре-ноябре 2011 года экспортировал в Азербайджан картофель технический урожая 2011 года в количестве 720 тонн на общую сумму                             2 160 000 руб. по грузовым таможенным декларациям №10408010/051111/0015766, № 10408012/011111/0002639, № 10408012/021111/0002660, № 10408012/131011/0002444,                             № 10408012/171011/0002477, № 10408012/181011/0002494, № 10408012/211011/0002549, № 10408012/261011/0002586, № 10408012/261011/0002588, № 10408012/281011/0002605, № 10408012/281011/0002612. При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 21.03.2012, данная реализация Предприниматель не отражена.

В подтверждение факта реализации Предпринимателем собственной продукции Инспекция представила в материалы дела спецификации и соответствующие им INVOICE, копии счетов-фактур от 17.10.2011 №18, от 20.10.2011 №19, от 27.10.2011 №№25, 26, от 31.10.2011 №28, от 01.11.2011 №30, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанных от имени Суханова А.В., а также счет-фактуру от 03.11.2011 №33, копию договора от 27.10.2011 №0092/00-11-674, заключенного между Сухановым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», на оказание услуг по таможенному декларированию товаров с приложением доверенности на ведущего специалиста по таможенному оформлению Вартапетяна Р.Г.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки Суханов А.В. пояснил, что в 2011 году им был экспортирован картофель в количестве                         37 тонн на сумму 75 000 руб. через посредника – азербайджанца по имени Сафар-Акшин,  относительно 683 тонн картофеля, значащихся в таможенных декларациях, он ничего пояснить не может (протокол допроса свидетеля от 15.11.2012 №1), о факте реализации картофеля на сумму 2 160 000 руб. ему стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, денежные средства в данной сумме ему не поступали (объяснения от 29.11.2012).

Суханов А.В. отрицал факт заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» и утверждал, что данная организация ему не знакома, также ему не знаком Вартапетян Р.Г., подписи на всех предъявленных документах ему не принадлежат, оттиски печатей на всех предъявленных документах соответствуют оттиску его печати (протокол допроса от 21.03.2013 № 2).

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» Шишкина А.П. от 12.12.2012 №171ПЭ12 и заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» Коваленко В.Е. от 21.01.2014 №146, подписи на копиях счетов-фактур от 17.10.2011 №18, от 20.10.2011 №19, от 27.10.2011 № 25 и № 26, от 31.10.2011 №28, от 01.11.2011 №30, соответствующих им квитанциям к приходным кассовым ордерам, копии договора от 27.10.2011 №0092/00-11-674 от имени Суханова А.В. выполнены не самим Сухановым А.В., а иным лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи Суханова А.В., изображения оттисков печати Суханова А.В. на копии договора от 27.10.2011 №0092/00-11-674 и на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам вероятно выполнены клише печати, принадлежащей Суханову А.В.

В письме от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Мэйджор Карго Сервис» сообщило, что договор от 27.10.2011 № 0092/00-11-674 был заключен посредством электронной почты, оплата по договору не произведена.

Вартапетян Р.Г. отрицал факт знакомства с Сухановым А.В., а также факт исполнения договора от 27.10.2011 № 0092/00-11-674, пояснил, что  в спорный период право электронной цифровой подписи имелось только у него, в связи с чем ей пользовались и другие сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис».

Согласно данным о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2011 год (форма №2-фермер) фактический сбор урожая картофеля у Суханова А.В. в 2011 году составил 640 тонн.

В письме от 30.09.2013 №29 Управление сельского хозяйства администрация Спасского муниципального района Нижегородской области сообщило, что при возделывании картофеля на продовольственные цели процент семенного и мелкого (технического) картофеля не превышает 10% от валового сбора картофеля, то есть 64 тонн.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что именно Предприниматель в спорный период реализовал на экспорт  картофель  на общую сумму 2 160 000 руб. в количестве 720 тонн. В отсутствие доказательств приобретения Предпринимателем технического картофеля у сторонних лиц реальная возможность реализовать товар в заявленном размере у Суханова А.В. отсутствовала.

Одновременно судом первой инстанции установлен факт занижения Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 7500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 21.03.2013 №4 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с Инспекции судебные расходы по проведению экспертизы и вызове эксперта в размере 58 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам,  возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство  о назначении