Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А43-29663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2011 работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без каких-либо замечаний относительно объемов и качества работ.

О наличии протечек кровли, устранение причин и последствий которых фактически является предметом рассматриваемого спора, истец заявил ответчику в марте 2012 года.

Согласно заключению от 25.09.2013 судебные эксперты пришли к выводу, что причинами протекания кровли являются недостатки выполненных работ, а именно: нарушение целостности покрытия кровли (образование микротрещин в слоях кровельного ковра и стоячих фальцах), неудовлетворительное выполнение узлов и сопряжений кровли с конструкциями (слуховые окна) и архитектурными деталями, некачественное выполнение лотков кровли и их соединений.

В судебных заседаниях 12.12.2013 и 22.01.2014 эксперт Кондрашкин О.Б. пояснил, что выявленные при проведении экспертизы повреждения кровельного покрытия в виде отверстий, изломов и трещин носят механический характер и возникли в процессе выполнения работ подрядчиком в результате ненадлежащего обращения с применяемым материалом, что наглядно отражено на приложенных к заключению фотографиях. Кроме того, на кровле в месте выполнения подрядчиком работ имеется характерный дефект в виде нецелостного сведения лотков кровли. Выявленные при проведении экспертного обследования недостатки возникли на момент проведения работ и могли быть обнаружены при их приемке. Действующими нормами и правилами, устанавливающими требования к подобным работам, не предусмотрено наличие на момент приемки работ каких-либо незначительных повреждений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в результате проведения судебной экспертизы недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены истцом в процессе приемки работ по государственному контракту от 27.09.2011 № 121-265.

При таких обстоятельствах, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, приняв работы с явными недостатками в виде отверстий, изломов и трещин кровельного покрытия, нецелостного сведения лотков водоотвода кровли и неудовлетворительного выполнения узлов сопряжений кровли с конструкциями, и не заявив о них в акте приемки работ, истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении рассматриваемых исковых требований.

Доказательств наличия скрытых недостатков работ по капитальному ремонту части кровли, которые возникли в процессе эксплуатации объекта и не могли быть обнаружены на момент приемки работ, Учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что часть выявленных заключением судебной экспертизы недостатков в виде микротрещин кровельного покрытия не могла быть обнаружена при приемке работ и стала очевидной только в процессе эксплуатации результата работ в связи с раскрытием указанных трещин, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании и приложенными к экспертному заключению фотоматериалами. При этом суд принял во внимание, что являясь юридическим лицом, действующим в качестве заказчика по договору строительного подряда, истец имел возможность предпринять необходимые действия по надлежащей приемке работ с целью выявления возможных недостатков, в том числе путем привлечения к приемке работ специалистов в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 государственного контракта от 27.09.2011 № 121-265.

Наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений.

Однако данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

Так в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В рассматриваемом деле предметом спора явились явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено. В связи с этим указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

 Поскольку работы по капитальному ремонту части кровли приняты истцом с явными недостатками о наличии которых истец в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации, не заявил суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы  на нарушение судом положений  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

        Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-29663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова