Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А43-29663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04  июля 2014 года                                                        Дело № А43-29663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-29663/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет               им. Р.Е. Алексеева» (ИНН 5260001439, ОГРН 10252030345337), г. Нижний Новгород,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 5261074849, ОГРН 1105261005552), г. Нижний Новгород, об обязании выполнить работы по капитальному ремонту части кровли и о взыскании                50 683 руб. 36 коп. убытков,

при участии: от заявителя (истца) – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 75478);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» –  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 75483),

у с т а н о в и л :

 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работы по капитальному ремонту части кровли второго учебного корпуса Учреждения площадью 257,6 кв.м: произвести устройство на участке кровли второго учебного корпуса НГТУ по периметру кровли многофункционального СБС-модифицированного направляемого кровельного и гидроизоляционного материала повышенной надежности типа технопласт ЭПП (ТУ-5774-003000287852-99) полосой 500 мм; организовать вылет кровельных листов над слуховыми окнами во избежание попадания воды; выполнить организованный водоотвод (замкнуть контур    направляющих лотков в местах его разрыва), а также о взыскании с ответчика 50 683 руб. 36 коп. ущерба, составляющего стоимость устранения дефектов по ремонту аудиторий третьего этажа второго учебного корпуса НГТУ. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб. и государственную пошлину (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком требований к качеству работ по ремонту кровли, которые ответчик выполнял в здании истца на основании государственного контракта от 27.09.2011 № 121-265.

Определением суда от 31.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» Кондрашкину О.Б. После окончания экспертизы определением суда от 26.09.2013 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований  Учреждению отказал в полном объеме, взыскал  в доход федерального бюджета 27 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1, пунктов  1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, - частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчиком допущены нарушения требований по качеству выполнения ремонтных работ  кровли второго учебного корпуса Учреждения, результатом чего явились протечки в помещениях третьего этажа.

По мнению апеллянта, предметом спора являются исключительно недостатки результата работ и связанные с этим убытки, которые были обнаружены после окончания работ в процессе эксплуатации объекта. Все нарушения, допущенные подрядчиком во время проведения работ, своевременно выявлялись заказчиком и были устранены подрядчиком. В сумму заявленных к взысканию убытков включена только стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате протечек кровли, произошедших после выполнения работ. Указанные недостатки были выявлены после приемки работ в пределах гарантийного срока.

Наличие дефектов кровли в виде микротрещин кровельного покрытия, неудовлетворительного выполнения узлов сопряжений кровли с конструкциями и архитектурными деталями и некачественного выполнения лотков кровли подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом часть перечисленных в заключении недостатков в виде микротрещин кровельного покрытия не могла быть выявлена во время приемки работ и была обнаружена, когда эти трещины раскрылись и стали заметны в процессе эксплуатации кровли.    

Истец также считает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2011 № 121-265, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск оборудованием и материалами исполнителя, собственными силами и средствами выполнить капитальный ремонт части кровли 2-го учебного корпуса Учреждения площадью 257,6 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, 28б, в соответствии с техническим заданием, условиями договора и локально-сметным расчетом, являющимся приложением к договору (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.2 контракта: начало работ – с момента заключения договора заказчиком, выполнение работ – с момента заключения договора в течение                                50 календарных дней.

Стоимость работ установлена в пункте 4.1 контракта и составляет                    900 418 руб. 29 коп., включая НДС. Указанная цена является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 4.2 контракта).

В пунктах 5.1 – 5.3 контракта стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта о приемке кем-либо из сторон об этом делается отместка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями, техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ. Срок предоставления гарантии качества на выполняемые работы – в течение 5 лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ, а на применяемые материалы – в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем.

Предусмотренные контрактом работы стоимостью 900 418 руб. 29 коп. выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2011, подписанному сторонами без замечаний.

Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 16.12.2011 № 1815631.

Письмом от 03.04.2012 № 08-06/148 заказчик известил исполнителя о том, что в процессе эксплуатации кровли 30.03.2012 выявлены протечки кровли в аудиториях № 2301, № 2302, № 2303, № 2305, № 2306, № 2307, № 2308 и просил прибыть для составления акта по обнаруженным дефектам.

Согласно акту обследования от 06.04.2012 в процессе эксплуатации объекта выявлены протечки кровли в указанных аудиториях, а также на фасаде здания со стороны дворовой территории. Указанный акт подписан представителями заказчика и вручен представителям ответчика, о чем имеются соответствующие отметки от 06.04.2012 и от 09.04.2012.

В ответ на обращение заказчика Общество в письме от 09.04.2012 № 12-04/2012 указало, что протечки кровли по его вине исключены. При осмотре кровли специалистами ответчика выявлено, что кровля плохо эксплуатируется: свесы, желоба завалены слоем снега и льда, на карнизах намерзшие сосульки; на чердаке из-за перепада температур с наружным воздухом образуется большое количество конденсата, который стекает по железу ближе к карнизам, что также способствует протечкам. Образование конденсата можно избежать при устройстве кровли с парогидроизоляцией и слоем утеплителя, а также при утеплении всех труб отопления на чердаке и вывода наружу вентиляционных отверстий. Все протечки происходят через стены фасада в результате указанных причин.

11.04.2012 заказчиком повторно составлен акт об обнаружении протечек в аудиториях № 2305, № 2309 со стороны двора и на чердаке. Данный акт вручен подрядчику 12.04.2012.

В претензии от 02.05.2012 № 08-06/185 заказчик указал, что 12.04.2012 сотрудники ответчика устранили дефекты кровли, и потребовал от исполнителя устранить причиненный ущерб, выявленный в результате протечек кровли в аудиториях и помещениях 3-го этажа 2-го учебного корпуса на сумму 10 838 руб.

В последующем заказчиком неоднократно составлялись акты обследования аудиторий на основании служебных записок сотрудников заказчика, однако доказательств участия исполнителя в проведении обследований в материалы дела не представлено.

Наличие указанных обстоятельств послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (в период возникновения спорных правоотношений – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, отношения в части исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В настоящем деле между сторонами возник спор о качестве выполненных по государственному контракту работ по капитальному ремонту части кровли здания истца.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости,