Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А43-17687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Гамма-Строй» работ на объекте не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, так как фактически это новые доказательства. При этом объяснение Суховой А.А. не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности на постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 16801/08 по делу А56-25288/2004, не может служить  основанием для отмены судебного акта, поскольку постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Более того, является ошибочным довод заявителя жалобы со ссылкой на данное постановление о том, что при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат доказыванию и оценке доказательства, представленные каждой из сторон, в том числе касающиеся фактических обстоятельств, заявления о фальсификации доказательств, обстоятельств заключения и исполнения договора, а также устранения имеющихся в деле противоречий.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при повторном рассмотрении дела в общем порядке при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" фальсификация доказательств может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если фальсификация установлена постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является другим процессуальным документом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-17687/2011 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПромГрадСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А.Насонова