Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А43-17687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

04 июля 2014 года                                                    Дело № А43-17687/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПромГрадСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-17687/2011, принятое судьей

 Цыгановой Т. И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПромГрадСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 года по делу №А43-17687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПромГрадСтрой», г. Н. Новгород (ОГРН 1105256002103), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 10452207448538),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1085250002111),

о взыскании 292506 руб. 31 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПромГрадСтрой» – Бакулиной Е.Е. по доверенности № 6 от 04.04.2014 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33769),

установил:

ООО «Строительная компания ПромГрадСтрой» (далее – ООО СК «ПромСтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Строй-Инвест-Лизинг») о взыскании 261 452 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №20\12-2010 от 20.12.10 и 57842 руб. 61 коп. пени  за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу №А43-17687/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» в пользу ООО «Строительная компания ПромГрадСтрой» взыскано 8 169 руб. 84 коп. долга и 735 руб. 28 коп. пени. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 26788 руб. 55 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения. Определением ВАС Российской Федерации от 26.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации.

ООО СК «ПромГрадСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.01.2012 по делу  №А43-17687/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2014  в удовлетворении  заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу А43-17687/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью СК  «ПромСтройГрад» отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО СК «ПромСтройГрад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела в подтверждение устранения недостатков работ истцом были представлены документы, оформленные с  ООО «Гамма Строй», директором которого являлась Сухова Альфия Алиевна. В процессе производства оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгорода старшим лейтенантом полиции Чижовым СВ. 11 октября 2013 года была опрошена  Сухова Альфия Алиевна, которая сообщила, что  подписи, выполненные от ее имени на документах, представленных в суд, ей не принадлежат, договоры с ООО «Строй-Лизинг» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» она не подписывала, работы от ее имени на объекте «Ремонт АБК ПНБ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово, не производились; какие-либо доверенности на представление интересов ООО «ГаммаСтрой» в отношениях с ООО «Строй-Лизинг» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» она не выдавала. В связи с этим ответчик считает, что документы, представленные ответчиком, сфальсифицированы и не могли быть признаны надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя, суд неправильно толкует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены обстоятельства фальсификации доказательств, представленных по настоящему делу. С точки зрения заявителя, указанные им обстоятельства являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, свое заявление ООО СК «ПромСтройГрад» основывает на том, что в июле 2012 года в ОП №5 УМВД России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода подано заявление по факту представления директором ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в Арбитражный суд Нижегородской области сфальсифицированных документов. В возбуждении уголовного дела отказано. По результатам ознакомления с материалами дополнительной проверки № 6137/12 (КУСП № 22361 от 09.08.2012) 04.12.2013 стало известно, что в результате проведенных мероприятий по проверке заявления были обнаружены обстоятельства, являющиеся существенными по делу №А43-17687/2011.

     ООО СК «ПромСтройГрад» указало, что при вынесении решения судом приняты во внимание документы об устранении недостатков выполненных работ силами другого лица - ООО «ГаммаСтрой». В  тоже время в материалах проверки имеется выписка из ЕГРЮЛ и копии регистрационного дела ООО «ГаммаСтрой», в соответствии с которыми гр. Сухова А.А. в период с 18.11.2010 по 10.10.2011 являлась учредителем и директором ООО «Гамма Строй». В процессе производства оперативно-розыскных мероприятий Сухова А.А. была опрошена. Суховой А.А. на обозрение были представлены документы, а именно: договор подряда

№45/12 от 02.12.2010, дополнительное соглашение № 3 от 13.03.2011 к договору подряда №45/12 от 02.12.2010, акт обследования отклонений от требований по качеству и недоделок конструкций навесного фасада для сдачи на объекте: «Ремонт АБК ПНБ ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово» от 12.03.2011, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года на сумму 197 574 руб. 13 коп., акт о приемке выполненных работ за март 2011 года на сумму 85 954 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011 на сумму 283 528 руб. 60 коп. После визуального изучения вышеуказанных документов Сухова А.А. пояснила, что подписи на указанных документах ей не принадлежат и ею не ставились. Также  Сухова А.А. пояснила, что она договоров с ООО «Строй-Лизинг» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» не имела, работы от ее имени на объекте «Ремонт АБК ПНБ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово» не производились, какие-либо доверенности на представление ее интересов и интересов ООО «ГаммаСтрой» в отношениях с ООО «Строй-Лизинг» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» ею никому никогда не выдавались, граждане Лаук А.В., Беня А.С., имевшие отношение к выполнению работ, ей не известны.

        Указанные обстоятельства заявитель считает существенными и способными повлиять на решение суда при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.       

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления ВАС РФ от 23.03.2012 №12) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства относятся к обстоятельствам фактической стороны дела, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста и содержания вступивших в судебную силу судебных актов следует, что судами исследовались обстоятельства, связанные с выполнением работ по устранению недостатков выполненных работ силами ООО "Гамма-Строй". Соответственно, заявитель  знал или должен был знать о наличии этих обстоятельств, вправе был заявить о привлечении ООО "Гамма-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, о фальсификации доказательств, составленных с участием представителей и директора ООО "Гамма-Строй", о допросе директора ООО "Гамма-Строй" в качестве свидетеля по делу и т.п. Соответствующие заявления и ходатайства сделаны им не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае заявитель ставит вопрос о представлении и исследовании новых доказательств, имеющих отношение к тем обстоятельствам, которые судом исследованы.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения Суховой А.А. от 11.10.2013, письмо ООО «Агентство «ЛУКОМ-А»  № 447 от 16.10.2013 о непроведении