Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А43-23736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по исполнению договора у сторон не возникало.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что договор об оказании коллекторских услуг от 28.12.2011 является заключенным, предмет договора согласованным.

Факт оказания услуг подтверждается договором на доставку извещений от 14.02.2013 №18 и прилагаемым к нему реестром доставки извещений от 24.08.2013, договором от 13.05.2011 №СМС13/03/2012 заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Тауэр групп» на предоставление услуги по обеспечению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений в течение определенного периода, а также сведениями о его исполнении в период с июня по август 2013 года (данные сведения заверены указанной организацией связи), договором на предоставление услуг телефонной связи от 30.05.2013 № 1096/ММ/Т с прилагаемым к нему перечнем произведенных телефонных переговоров, заверенным организацией связи.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода истец исполнял обязательства по договору на основании предоставленных ответчиком в электронном виде данных и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг от 23.07.2013, от 21.08.2013, от 23.09.2013, которые получены последним, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в сопроводительных письмах от 23.07.2013 №И-52/37-13, от 21.08.2013 №И-52/40-13, от 24.09.2013 №И-52/49-13.

Ответчик в свою очередь о расторжении договора не заявил, обоснованных возражений относительно приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 договора не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 1 846 836 руб. 54 коп.  правомерно взыскана судом с ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780 руб. 87 коп. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца,  признал его неверным, поскольку в расчете допущена арифметическая ошибка в определении количества дней в периоде с 28.08.2013 по 31.10.2013, а именно, истцом указано 65 дней, в то время как определенное в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 количество дней в указанном периоде составит 64 дня.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 657 руб. 19 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил и контррасчет не представил.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 13 657 руб. 19 коп.

      Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задание и переписка сторон, направленные по электронной почте, не могут являться надлежащими доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор №1/1-14-1/4/1-1588 от 28.12.2011 не исключает возможность использования и обмена электронными документами в процессе его исполнения. Тем более, что в предшествующий взысканию период (с января по май 2013 года) списки лицевых счетов и отчеты по оплате отправлялись со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» в адрес истца также электронной почтой. При этом, акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний. В связи с чем суд считает возможным сделать вывод о сложившемся между сторонами обычае делового оборота по использованию электронной почты в качестве надлежащего средства письменного информирования.

Аргумент апеллянта о том, что истец не доказал размер вознаграждения, предъявленного ко взысканию не принимается апелляционной коллегией. Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 процентов от суммы от фактически возвращенного долга. ООО ПКА «МАГУРА» определяло размер вознаграждения на основании отчетов по оплате, поступившей за месяц, полученных от ОАО «Нижегородский водоканал». Ставя под сомнение факт того, что поступившая оплата от абонентов-должников не связана с действиями истца, а могла произойти в результате добросовестности абонентов,  ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал иное. В связи с чем данный довод носит характер предположения. Тем более, что оплата поступала от лиц, включенных в списки должников-дебиторов, передаваемых ответчиком истцу.

Поскольку в установленный пунктом 2.5 договора срок ОАО «Нижегородский водоканал» письменных возражений по актам сдачи-приемки услуг по договору с обоснованием своего отказа не направило, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

       Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу № А43-23736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова