Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А43-23736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-23736/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу                      №А43-23736/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторное Агентство «МАГУРА» (ИНН 5262241041, ОГРН 1095262005112), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 860 617 руб.                  41 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Протасова С.В. по доверенности от 24.05.2013 сроком до 23.05.2016;

от ответчика – Гущина Е.А. по доверенности №7 от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторное Агентство «МАГУРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 1 860 617 руб. 41 коп., из которых  1 846 836 руб. 54 коп. задолженности по договору об оказании коллекторских услуг от 28.12.2011 №1/1-14-1/4/1-1588 за период с июня по август 2013 года, 13 780 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2013 по 31.10.2013.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 846 836 руб. 54 коп. долга, 13 657 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 604 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятые судом первой инстанции  в качестве доказательств задание, электронная переписка, договор №СМС13/03/2012 от 13.03.2011 на оказание услуг с приложениями, договор №Ю96ММ/Т от 30.05.2013 на предоставление услуг телефонной связи с приложениями, договор №18 от 14.02.2013 на доставку извещений, недопустимыми доказательствами. Указал, что за период взыскания задолженности с июня по август 2013 года,  ОАО «Нижегородский водоканал» в лице полномочного представителя в адрес истца письменных заданий не направлял. Отметил, что задание, предоставленное истцом в материалы дела, оформлено ненадлежащим образом, отсутствует подпись полномочного лица заказчика и печать организации, отсутствует отметка о получении задания истцом.

Также полагает, что получении заданий,  посредством направления их по электронной почте не может являться обоснованием надлежащей передачи задания, поскольку истцом не подтвержден факт направления данного задания от лица, работающего на ОАО «Нижегородский водоканал» и его полномочия на осуществление таких действий от имени руководителя организации заказчика. Считает, что электронная переписка не может служить безусловным доказательством направления в адрес истца документов и расчетов от полномочного представителя ОАО «Нижегородский водоканал».

Договора от 13.03.2011 №СМС 13/03/2012  на оказание услуг с приложениями, от 30.05.2013 №1096ММ/Т на представление услуг телефонной связи с приложениями, и от 14.02.2013 №18 на доставку извещений, с точки зрения заявителя также не могут служить доказательством оказания услуг. Приложение к договору от 13.03.2011  №СМС13/03/2012 содержит в себе не только организацию ОАО «Нижегородский водоканал», но иные сторонние организации. Условия договора об оказании коллекторских услуг не обязывают заказчика направлять задания в адрес исполнителя ежемесячно, а исполнителя выполнять такие услуги. При ненаправлении заказчиком в адрес исполнителя заданий, последний не должен производить действий по исполнению договора. Заявитель считает, что письменные задания могли направляться в адрес ООО ПКА «МАГУРА» по мере необходимости и при наличии сформировавшейся задолженности должников.

Кроме того, заявитель отметил, что доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком действий неуполномоченного лица, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторное Агентство «МАГУРА» (исполнитель)  подписан договор №1/1-14-1/4/1-1588, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс коллекторских, представительских и иных услуг с целью взыскания дебиторской задолженности, в том числе пени, проценты, штрафы с должников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно пункту 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию долга в досудебном порядке, а также по ведению судебного дела (дел) в судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, также по взысканию долга на стадии исполнительного производства.

Задание заказчика оформляется в письменном виде и должно содержать полное наименование, адреса и другие реквизиты должников, сумму и период взыскания дебиторской задолженности, иную информацию, необходимую для выполнения задания исполнителем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора под возвратом долга понимается поступление на расчетный счет, указанный в договоре, либо через сводный счет ЖКХ денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности.

Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, согласован сторонами в пунктах 2.1.1-2.1.13 договора и в числе прочих включает в себя проведение переговоров с должником с целью погашения задолженности, подготовку и направление претензий. Исполнитель также в случае необходимости по согласованию с заказчиком может оказать услуги, перечисленные в пунктах 2.2.1-2.2.3 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что до 10 числа месяца следующего за расчетным исполнитель обязан направить заказчику для подписания акт приема-сдачи услуг и реестр должников, оплативших задолженность. В случае, если заказчик оказывается подписывать акт приема-сдачи услуг по договору, заказчик должен в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг по договору, направить исполнителю письменные возражения с обоснованием своего отказа. В случае если заказчик таких возражений не направил, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю премиальное вознаграждение в размере 15 процентов от суммы от фактически возвращенного долга. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату.

При подписании договора 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский водоканал» передало обществу с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторное Агентство «МАГУРА» лицевые счета физических лиц-должников в количестве 10 780 для взыскания дебиторской задолженности в досудебном порядке, о чем сторонами подписан акт о передаче списка лицевых должников на декабрь 2012 года. Таким образом, истец и ответчик приступили к фактическому выполнению договора.

В период с января по май 2013 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором коллекторские услуги, для приемки которых с сопроводительными письмами от 26.02.2013 №И-52/19-13, от 22.03.2013 №И-52/22-13, от 29.04.2013 №И-52/24-13, от 27.05.2013 №И-52/27-13, от 20.05.2013 №И-52/34-13 направлял заказчику акты от 18.02.2013, от 21.03.2013, от 29.04.2013, от 27.05.2013, от 20.06.2013. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без возражения и замечаний по объему и качеству услуг.

Оплата оказанных в период с января по май 2013 года услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 24.04.2013 №622, от 25.04.2013 №634, от 28.05.2013 №506, от 05.06.2013 №287, от 16.08.2013 №577, от 09.07.2013 №851, которые в качестве назначения платежа содержат ссылку на оплату услуг по договору от 28.11.2011 №1/1-14-1/4/1-1588, с указанием месяца оплаты и соответствующего счета истца.

Судом установлено, что между сторонами велась электронная переписка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки с электронного почтового ящика общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «МАГУРА».

При этом, ответчиком сам факт осуществления сторонами обмена документами в электронном виде не оспаривается, однако, ответчик указывает на отсутствие подтверждения полномочий лица, которое направляло соответствующую информацию от имени ответчика, на совершение действий, связанных с заключением договора.

Также посредством электронной почты истцу были направлены списки лицевых счетов абонентов, по которым необходимо произвести взыскание задолженности на период с июня по август 2013 года.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с поступившими заданиями в период с июня по август 2013 года оказал услуги, для приемки и оплаты которых с сопроводительными письмами от 23.07.2013 №И-52/37-13, от 21.08.2013 №И-52/40-13, от 24.09.2013 №И-52/49-13 направлены акты о приемке оказанных услуг от 23.07.2013, от 21.08.2013, от 23.09.2013, соответствующие счета на оплату и списки лицевых счетов, по которым произошла оплата задолженности (части долга) перед открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» за спорный период. Данные письма вручены ответчику, о чем свидетельствует роспись в получении на штампе, проставленном на лицевой стороне документа.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные в июне-августе 2013 года определен истцом в общей сумме 1 846 836 руб. 54 коп. исходя из размера задолженности оплаченной в спорный период абонентами, перечень лицевых счетов которых передан истцу. Сведения о суммах поступившей ОАО «Нижегородский водоканал» оплаты направлены истцу по электронной почте сотрудником ответчика.

Однако ответчик в установленный в пункте 2.5 договора срок акты о приемке оказанных услуг не подписал, возражения либо отказ от приемки услуг не заявил.

Оплата оказанных услуг в период с июня по август 2013 года заказчиком также не произведена, в связи с чем по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 846 836 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило обществу с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторное Агентство «МАГУРА» основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и дальнейшего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме от 29.09.1999 №48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

В пункте 2.1 договора от 28.12.2011 №1/1-14-1/4/1-1588, сторонами согласован перечень оказываемых услуг. В целях исполнения договора истцу передан список лицевых счетов абонентов, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств по договору. Кроме того, в период с января по май 2013 года оказанные истцом услуги приняты и оплачены ответчиком, разногласий