Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А43-18249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отсутствует; телефонные номера или иные контактные данные указанного лица так же ей не известны;  счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты от спорного  контрагента направлялись в адрес ООО «БАТЕКС» по почте;  подписывались ли данные документы лично директором ООО «ПремьерКонсалт»  Житецкой Г.Л. не известно,  полномочия указанного лица на их подписание не проверялись, какие-либо документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывавших документы от имени ООО «ПремьерКонсалт», у налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки был допрошен Мартемьянычев М.О. - руководитель отдела Общества, из показаний которого  налоговым органом установлено, что  он лично способствовал заключению договоров между ООО «БАТЕКС» и ООО «АСТ», ООО «Подрядчик», ООО «СК Партнер», ООО «Маращстрой», а именно,   подготавливал проекты договоров и спецификации; организация ООО «ПремьерКонсалт» ему не знакома; о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с  указанным контрагентом ему не известно; расчеты по тоннажу на объектах ООО «АСТ», ООО «Подрядчик», ООО «СК Партнер», ООО «Маращстрой» организация ООО «ПремьерКонсалт» не подготавливало,  шеф монтаж в его присутствии на  указанных объектах не  производило.

Из  допросов ряда  работников  Общества, в том  числе и данных в судебном заседании,  налоговый орган установил, что  ООО «ПремьерКонсалт» в отношениях с ООО «БАТЕКС» представлял некий  Михаил (Михаил Ильич, Ильич). В протоколах допросов ряда свидетелей указанный представитель назван как «Михаил Ильич Грингольд».

Однако Инспекцией   указанное лицо   с использованием  сведений Федеральной базы не установлено (т.4 л.д.76-82).

Оценивая   представленные  в материалы  дела  акты  выполненных работ и отчеты агентов, налоговый  орган   установил формальное их оформление,  ввиду несоответствия  указанных в них  сведений в отношении мероприятий  по  поиску конкретных контрагентов-покупателей продукции.

Участие ООО «ПремьерКонсалт» в  поиске покупателей, заключении с ними договоров на поставку и контроль  за  исполнением договоров из представленных документов не усматривается.

При  этом  налоговый  орган  установил, что   покупатели в основном  находились на территории  Нижегородской области, Чувашской Республики и других регионов Поволжского  округа, тогда  как   контрагент находился  в г.Москве, а  его руководитель -  в Краснодарском крае.  Логического  объяснения причин  выбора ООО «ПремьерКонсалт»  в качестве  контрагента Обществом не представлено.

С учетом совокупности  установленных обстоятельств  налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ПремьерКонсалт», недостоверности первичных документов и формальности документооборота  с указанным  контрагентом.

В отсутствие реальных хозяйственных  отношений с контрагентом  у Общества не  возникает  дополнительных  расходов, а  соответственно, и прав на  вычет по НДС,  поскольку налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО «ПремьерКонсалт».

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и принятии расходов несет налогоплательщик.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 №93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, оформленные от ООО «ПремьерКонсалт», не могут быть признаны достоверными доказательствами реальных взаимоотношений налогоплательщика для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган обоснованно не принял документы, представленные Обществом, в качестве подтверждающих право на налоговый вычет НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль,  указав на формальность  созданного  документооборота с ООО «ПремьерКонсалт».

Указанный  вывод  налогового органа  налогоплательщиком не  опровергнут.

Из  материалов дела  следует, что  на  запросы Общества получены  ответы  от покупателей продукции – ООО «Би Райт» (т.4  л.д.58-61) и ООО «Подрядчик» (т.4 л.д.63-64) из которых следует, что при заключении  и исполнении заключенных договоров   они  контактировали с  работниками  ООО «БАТЕКС»,  переговоры  велись по телефонам,  о привлечении поставщиком  агентов им не было известно.

По поручению  суда первой инстанции Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии  был  допрошен свидетель Захаров  Э.В., работавший  в 2010-2011  годах главным инженером в ОАО «Букет Чувашии», который также  пояснил  суду о взаимоотношениях по заключению договора  поставки и его исполнению с ООО БАТЕКС» (т.3 л.д.115-121). Из показаний  Захарова Э.В. следует, что  ему не  было известно о привлечении  налогоплательщиком  агентов по  поиску покупателей; по вопросам  поставки  контакт осуществлялся с   Житецкой Г.Л. и   менеджером ООО «БАТЕКС» по имени Михаил,  должностное положение которого  установлено  по представленной им  визитке.

Из письма  Русакова И.А.  – заместителя  генерального директора (генерального  директора) ЗАО «Башкирский Бройлер» в период  взаимоотношений с Обществом следует, что   предложение о заключении договора  на поставку сэндвич панелей поступило от ООО «БАТЭКС», контакты осуществлялись с менеджером Михаилом и непосредственно с  генеральным директором Житецкой Г.Л.(т.т.3 л.д.129-130).

В доказательство реальных  взаимоотношений Общества  с  его контрагентом судом первой  инстанции  ошибочно приняты  во внимание   показания  работников Общества Борисова П.А., Шушиной И.М.,               Паниной Е.Н., Мартемьянычева М.О., Житецкой Г.Л., а также технического директора ООО «СК Партнер» Бобрика В.С., данные  в судебном заседании.

Прослушав  аудиозаписи судебных заседаний в суде  первой инстанции, суд  апелляционной  инстанции установил,  что указанные свидетели не называли конкретных обстоятельств  взаимоотношений Общества со спорным контрагентом. Мартемьянычев М.О.  в судебном  заседании   подтвердил  показания, ранее  данные  налоговому органу, указав, что ему не знаком  представитель ООО «ПремьерКонсалт», а договоры, подписанные  с указанной организацией, приносила ему  Житецкая Г.Л.  Исполнение указанных договоров он впоследствии  контролировал и оформлял необходимую документацию. Аналогичные показания даны  суду  Бобриком В.С.

Вывод суда  первой инстанции о том, что  свидетельскими показаниями работников  Общества подтверждается, что  именно Михаил Ильич является представителем ООО «ПремьерКонсалт»,  не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доверенность на совершение   сделок  от  имени  ООО «ПремьерКонсалт» в материалах дела  отсутствует. 

В силу   пунктов 1,2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Таким  образом  наличие   реальных  хозяйственных отношений  налогоплательщика с  спорным контрагентом Обществом не доказано, вывод налогового  органа  об их  отсутствии не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части доначисления налогов, штрафа  и соответствующих пеней по  документам ООО «ПремьерКонсалт».

 Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного  акта об отказе  Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014  по делу № А43-18249/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с   ответственностью  «БАТЕКС»    отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   А.М. Гущина