Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А43-18249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

03 июля 2014 года                                                     Дело №А43-18249/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен     03.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014  по делу                        №А43-18249/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению ответственностью общества с ограниченной «БАТЕКС» (ОГРН 1035205758125, ИНН 5262113635, г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 27.06.2013 №007-13/14.

В судебном заседании приняли участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 №11-08/015704 и  Зубкова С.Н. по доверенности от 03.09.2013 №11-08/011028, общества с ограниченной ответственностью «БАТЕКС» – Замыслова Е.А. по доверенности от 23.06.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району          г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка ответственностью общества с ограниченной «БАТЕКС» (далее – ООО «БАТЕКС», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 №007-13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить в том  числе, 1 794 923 руб. налога на прибыль, 1 612 257 руб. НДС, 84 775 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 316 073 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Кроме того Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной в том  числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 440 750 руб.

Решением Управлением ФНС России по Нижегородской области от 15.08.2013 №09-12/15584@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 27.06.2013                  №007-13/14 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 27.06.2013 недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ПремьерКонсалт», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2014  удовлетворил заявленное требование, признал решение Инспекции недействительным   в обжалуемой  налогоплательщиком части.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Инспекция не согласна с решением суда, считает, что вывод о реальном исполнении  агентских договоров, заключенных Обществом с ООО «ПремьерКонсалт», не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что в ходе  контрольных мероприятий установлены  обстоятельства, свидетельствующие о реализации  товара налогоплательщиком без  участия спорного контрагента, покупателям товара не было известно об участии ООО «ПремьерКонсалт» в заключении сделок с  ООО «БАТЕКС» и  их сопровождении агентом.

Заявитель указывает, что допрошенные налоговым органом директора организаций - покупателей, пояснили, что ООО «ПремьерКонсалт» им не знакомо, об ООО «БАТЕКС» им стало известно из личных знакомств, либо интернет ресурсов; переговоры от имени ООО «БАТЕКС» по заключению договоров поставки ООО «ПремьерКонсалт»  не осуществляло, презентационные проекты, проекты договоров поставки и документы, необходимые для подписания договоров, графики платежей и графики отгрузки ТМЦ, графики логистической развязки ООО «ПремьерКонсалт» не подготавливало,  указанные документы   получены  от  должностных лиц Общества.

По мнению Инспекции, судом не обоснованно приняты во внимание  свидетельские показания  свидетелей – работников Общества,  допрошенных в судебном  заседании.

Письменные пояснения бывшего генерального директора ЗАО «Башкирский бройлер» Русакова И.А., директора ООО «Скарабей» Мурадяна А.Д., директора ООО «БиРайт» Лушанкина П.В., директора ООО «Подрядчик» Капустина И.С.   заявитель считает не допустимыми доказательствами, в силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган  считает, что  документооборот налогоплательщика с ООО «ПремьерКонсалт»  носит формальный характер,  акты выполненных работ и отчеты агента содержат недостоверные  сведения  об  услугах, которые  спорный контрагент  в 2010-2011 годах фактически Обществу не оказывал.

Инспекция полагает, что оценка данных доводов, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, подтверждает вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171  Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу  об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПремьерКонсалт».

Из материалов дела следует, что между ООО «БАТЕКС» (принципал) и ООО «ПремьерКонсалт» (агент) заключены агентские договоры №07/0810 от 01.08.2010, №08/0810 от 16.08.2010, №12/31 от 01.10.2010 с дополнительным соглашением №1 от 24.11.2010, №АГ-2011/12 от 25.09.2011, №АГ-2011/3 от 01.03.2011.

 По условиям указанных договоров агент от имени и по поручению принципала обязался совершать комплекс мероприятий, направленных на поиск потенциальных покупателей панелей-сэндвич, нестандартных элементов, доборных элементов; металлоконструкций, теплоизоляционных материалов, полимерных систем, смесей (далее – товар, ТМЦ) и заключение договоров поставки между принципалом и покупателем.

Согласно условиям договоров  комплекс действий агента, направленных на поиск потенциального  покупателя, заключается в том числе, в проведении переговоров, направленных на заключение договоров, подготовке договора и документов, необходимых для подписания договора, контроль за  выполнением условий договора покупателем (т.1 л.д.68-82).

В свою очередь, принципал принимал на себя обязанность по уплате агенту вознаграждения по каждому заключенному договору поставки, исходя из различных процентных ставок (8%, 6%, 4%, 10%, 5%) от суммы каждого из договоров поставки.

 Оплата вознаграждения агенту  осуществлялась принципалом только при условии полного исполнения договора поставки, заключенного при содействии агента путем безналичных расчетов.

В обоснование  произведенных  расходов   и вычетов по НДС  по  взаимоотношениям со спорным контрагентом Обществом  представлены  договоры,  акты выполненных работ, отчеты  агента, счета-фактуры, подписанные от ООО «ПремьерКонсалт»  Косяк Э.В. Подписи  от указанного лица  в документах визуально отличаются.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПремьерКонсалт», зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц с 22.04.2009 по адресу: 129594, г. Москва,  ул. Марьиной Рощи 4-я, 23/25. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля.  Учредителем и руководителем организации являлся Косяк Эдуард Владимирович, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-он, г. Крапоткин, ул. Мира, 120, 2. На вызов налоговых органов по месту регистрации и по месту нахождения организации Косяк Э.В. не явился. ООО «ПремьерКонсалт» по месту регистрации не располагается,  сотрудников не имеет.  Сведения об имуществе, транспортных средствах, о начисленной заработной плате отсутствуют.  Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному   счету выявлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности спорного контрагента.

Согласно актам выполненных работ и отчетам агента, ООО «ПремьерКонсалт» проводило переговоры по заключению договоров поставки ТМЦ, подготавливало проекты договоров поставки и документы, необходимые для подписания договоров, графики платежей и графики отгрузки ТМЦ, презентационные проекты, графики логистических развязок, от имени налогоплательщика с  ООО СК «СтройНовация», ООО «АгроТорг-Строй», ООО «Алтекс-Строй», ООО «Вертикаль», ООО НПП «Металлимпрес», ООО «Хлебокомбинат Печерский», ООО «СтройМаркет», ООО «Атлас-С», ОАО «ПФК «Букет Чувашии», ООО «Скарабей», ЗАО «Башкирский бройлер», ООО «Технологии Комфорта», ООО «Энерготехнология», ООО «Группа Анро», ООО «Сарус», ООО «СК Поволжье», ООО «Арована», ООО «АСТ», ООО «Подрядчик», ООО «Маращстрой», ООО «СК Партнер», ООО «Би райт», ООО «Бройлер инвест», ООО «Корвет», ООО «СтройХолдингГрупп», ООО «Алмиго».

Из показаний должностных лиц организаций - покупателей  (ООО СК «Стройновация», ООО «АСТ», ООО «Группа Анро», ООО «СК Партнер», ЗАО «Сарус», ООО «Бройлер-Инвест», ООО «Скарабей», ООО «Атлас-С», ООО «СК Поволжье», ООО «Строй Холдинг Групп», ООО НПФ «Металлимпресс») следует, что ООО «ПремьерКонсалт» им не знакомо, переговоры от имени Общества по заключению договоров поставки ООО «ПремьерКонсалт» не осуществляло, об организации ООО «БАТЕКС» им стало известно из личных знакомств, либо через интернет, переписка осуществлялась по  электронной почте; презентационные проекты панелей-сэндвич и иных товаров ООО «ПремьерКонсалт» не подготавливало; проекты договоров поставки и документы, необходимые для подписания договоров, графики платежей и графики отгрузки ТМЦ, графики логистической развязки указанная  организация не подготавливала.

Из показаний Житецкой Г.Л. - руководителя ООО «БАТЕКС» следует, что  переговоры   с ООО «ПремьерКонсалт» проводились ею лично с  неким «Михаилом Ильичем» по его инициативе в офисе Общества или по телефону; какое-либо документальное подтверждение полномочий  указанного лица  на представление интересов ООО «ПремьерКонсалт»