Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А79-10847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

03 июля 2014 года                                                        Дело №А79-10847/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    03.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галантторг» (ИНН 2130101236, ОГРН 1122130003775,               г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2014 по делу №А79-10847/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галантторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований в сфере санитарного законодательства бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - больница)  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии (далее – Управление, административный орган)  была отобрана проба масла сливочного, о чем составлен протокол отбора образцов пищевого продукта от 06.11.2013.

Согласно протоколу лабораторных исследований №П-1467-П-2013 от 19.11.2013, представленный образец масла сливочного «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5 % (ГОСТ Р 52969-2008) производства ООО «Регион-Продукт» (адрес производства: Россия, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д.12) дата изготовления 17.10.2013, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент), ГОСТ                                 Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирно-кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, обнаружены растительные стерины в соотношении 91,3% от суммы стеринов, которые не должны содержаться в молочном продукте.

Управлением было установлено, что поставка вышеуказанного продукта в больницу осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Галантторг» (далее - ООО «Галантторг», Общество, заявитель) на основании договора поставки молочной продукции от 28.10.2013 №434.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное  лицо административного органа 20.12.2013 в отношении ООО «Галантторг» составило протокол об административном правонарушении № 1886 и направило материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования ГОСТ Р                      52969-2008 и Технического регламента регламентируют исключительно вопросы производства молочной продукции, а не ее реализации в розничной торговле.

Кроме того, по мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении.   Заявитель указывает, что Общество не было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; генеральный директор ООО «Галантторг» Холоднов А.Н., как единственный законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; Общество не было извещено  о проведении проверки; представитель Общества не был привлечен к отбору образцов на экспертизу;  понятые при отборе образцов проб отсутствовали.

В жалобе Общество также отмечает, что партия масла была поставлена со всеми необходимыми документами (сертификатами). При приемке товара у представителя больницы возражений и замечаний относительно качества поставленной продукции не было.

Протоколы отбора проб и лабораторных исследований, экспертное заключение, как полагает Общество, являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Пунктом 1 статьи 20  Закона о качестве пищевых продуктов установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3 статьи 17 Технического регламента).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 №232-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «Масло сливочное. Технические условия» (ГОСТ Р 52969-2008), который распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать национальному стандарту «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», утвержденному постановление Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 №165-ст. Пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 установлено, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между больницей и ООО «Галантторг» (поставщик) был заключен договор поставки молочной продукции № 434, в соответствии  с которым на основании товарной накладной от 05.11.2013 №6001 Обществом в адрес  больницы было отгружено масло сливочное.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.11.2013                      №П-1467-П-2013, масло сливочное «Крестьянское» не соответствует требованиям по жирно-кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот и в связи с наличием в пробе исследованного продукта растительных стеринов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество надлежащим образом не организовало и не осуществило контроль качества и безопасности продукции, что повлекло поставку пищевых продуктов по товарной накладной от 05.11.2013 №6001, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Доказательств  обратного заявителем в  материалы дела не представлено.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

Из условий  пункта 2.1  договора на поставку молочной продукции, заключенного  заявителем с больницей, следует, что  поставляемый товар должен иметь в том числе, документ, подтверждающий соответствие товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в соответствии с частью 3 статьи 33  указанного Федерального закона.

Поэтому наличие  в качестве  документов, сопровождающих поставку товара  в больницу, сертификатов и удостоверений качества, представленных заявителю поставщиком (ООО «Ренион-Продукт») не  свидетельствует о  принятии  Обществом  мер по  проверке качества товара на  соответствие  указанным документам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Довод заявителя о том, что  законный представитель  не был извещен  Управлением о времени и месте  составления  протокола не принимается во внимание  суда апелляционной инстанции.

Письмом от 02.12.2013 (л.д. 63), направленным 03.12.2013 по юридическому адресу ООО «Галанторг»: ул. Декабристов, д. 33а,                                г. Чебоксары заказным почтовым отправлением с уведомлением административный   орган  уведомил о  составлении протокола 20.12.2013 в 10 час.00 мин. Указанное письмо получено 05.12.2013 представителем Общества Дружининой, о чем  свидетельствует ее роспись в почтовом уведомлении (л.д.64).

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость вручения почтовой корреспонденции непосредственно руководителю юридического лица. Получение почтового отправления иным лицом по месту нахождения Общества является надлежащим извещением о дате совершения в отношении юридического лица процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства.

Довод Общества о том, что протоколы отбора проб и лабораторных исследований, экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, отклоняется