Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А39-3214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изучил существующую судебную практику по вопросу договоров купли-продажи и поставки и подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерной стоимость юридических услуг, согласованных в акте в размере 110 000 руб. и посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 40 000 руб. исходя из того, что исковое заявление составлено на одной странице, возражения на отзыв ответчика изложены на одной странице, подготовленное представителем истца заявление об увеличении исковых требований за счет новых ранее не заявленных судом отклонено, отзыв на апелляционную жалобу изготовлен на одной странице.

При этом судом учтено, что спора о получении товара и о его стоимости у сторон не было, разрешался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

 В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец отнес к своим судебным издержкам расходы на оплату перелета, проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание представителя в г. Саранске и в г. Владимире, расходы на выплату представителю суточных за время нахождения его в командировках, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Рассмотрев командировочные расходы суд обосновано нашел их обоснованными и разумными.

При этом, суд первой инстанции признал чрезмерными расходы на проживание представителя общества в номере не экономического класса, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 105 000 рублей.

По указанным выше основаниям доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 по делу № А39-3214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «УБТ – Уралвагонзавод» и открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова