Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А39-5103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Закон №137-ФЗ) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены гидротехнические сооружения, являются ограниченными в обороте, в связи с чем годовая арендная плата за их использование, исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, не должна превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договорам была исчислена исходя из ставок арендной платы за 1 кв. м в год, а не в пределах 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Как пояснил ответчик, о факте нахождения на земельном участке гидротехнического сооружения ему стало известно только при рассмотрении дела №А39-420/2012, в связи с чем направил запрос в Волжско-Окское управление Ростехнадзора от 07.06.2012 №1787.

Письмом от 13.06.2012 № И/2449-12 Вожско-Окское управление Ростехнадзора подтвердило факт отнесения шламонакопителя Саранской ТЭЦ-2 к гидротехническим сооружениям.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что неосновательное обогащение возникло лишь с 13.06.2012.

Согласно кадастровому паспорту от 19.06.2008 №00/08-4493, свидетельству о праве собственности 13 ГА 050108 от 10.03.2006, являющимся приложением к договору №369 от 12.03.2009, в назначении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0907087:1 указано: для эксплуатации водозабора.

Письмами №ПП/1970 от 08.06.2012, №1743 от 05.06.2012, №4/637от 05.10.2011 подтверждаются факты отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 13:23:1107043:3 в связи с тем, что он ограничен в обороте.

Указание на то, что шламонакопитель является очистным сооружением, имеется в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «Мордовэнерго», являющимся приложением к приказу Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом №5-пр от 15.01.1993 (о приватизации предприятия). Факт наличия правопреемства между организациями сторонами в судебном заседании подтверждён.

Кроме того, в акте ТУ Росимущества по РМ от 26.04.2012 указано, что очистные сооружения шламонакопителя относятся к сложным гидротехническим сооружениям.

С учетом изложенного, ответчик должен был знать о наличии гидротехнических сооружений на земельных участках 13:23:1107043:3 и 13:23:0907087:1, и об ограничении данных земельных участков в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для установления арендной платы свыше полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка в данном случае отсутствовали, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммами фактически уплаченной арендатором арендной платы и подлежащей уплате в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 64 235 208 руб. 48 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 505 002 руб. 02 коп. за период с 15.09.2010 по 04.02.2014.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2014 по день погашения суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2014 по делу № А39-5103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова