Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-11131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Арт Строй» не представило доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных и принятых по договору работ.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 577 983 руб. 60 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 515,50 руб. за период с 06.02.2012 по 21.05.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 134 932 руб. 39 коп. за период, исчисленный по договорам, соответственно, с 06.02.2012, с 11.02.2012, с 11.08.2012, с 23.07.2012 по 21.05.2013, приняв во внимание условие договора о наступлении обязанности по оплате работ по истечении 10 дней от даты подписания актов.

 Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Всем доводам и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об удержании им стоимости  работ по причине непередачи истцом до настоящего времени исполнительной документации по договорам.

Как следует из материалов дела, истец в суде  первой инстанции указывал на своевременное выполнение им предусмотренных договорами обязанностей по оформлению и передаче ответчику актов по форме КС-2 с приложением исполнительной документации, ссылался на отсутствие необходимости составления по ряду видов работ актов на скрытые работы (в связи с чем часть требуемой ответчиком исполнительной документации не должна была оформляться и не передавалась ответчику), а также повторно со своей стороны составил, подписал и направил ответчику копии и ряд оригиналов исполнительной документации по объектам.

По условиям договоров (пункт 6.5 договоров) ответчик имеет право не принимать работы у истца при отсутствии исполнительной документации. Вместе с тем, ответчик подписал все акты приемки работ по договорам без указания на непредоставление истцом исполнительной документации, в материалах дела имеется акт от 09.07.2012, подписанный прорабами сторон, о проведении работ истцом по утеплению (скрытые работы) и облицовке керамогранитом фасада банка в Навашино, а также акт ОАО Сбербанк России от 14.08.2012 о выполнении данных работ.

Требование пункта 3.1.8 договоров о вскрытии скрытых работ ответчик истцу не заявлял, а напротив, сам в последующем сдал спорные работы, выполненные силами истца, заказчику - ОАО «Сбербанк России». Работы приняты банком без замечаний по актам по р.п.Шатки,  по г.Володарску,  по г.Навашино,  по с.Уразовка, что подтверждает возможность использования результата работ по назначению, а также осуществление полного контроля объема и качества выполненных работ ответчиком, что возможно только при наличии у него исполнительной документации. Право на задержку оплаты работ в случае представления неполного комплекта документации договорами не предусмотрено. Частично обязанность по оплате результата работ по договорам ответчик выполнял.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта передачи истцом  исполнительной документации ответчику с актами по форме КС-2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.02.2014 по делу № А43-11131/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                         Н.А. Насонова