Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А79-9932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

01 июля 2014 года                                                            Дело № А79-9932/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2014 по делу № А79-9932/2013, принятое  судьёй  Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «М Строй» (ОГРН 1122134000152, ИНН 2123012426) к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Алексеевичу  (ОГРН 30521322770022, ИНН 210800010803) о взыскании 380 678 руб. 79 коп.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 75647);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «М Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 75646),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее ООО «М Строй», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Алексеевичу (далее ИП Степанов А.А., заявитель, ответчик) о взыскании 360 597 руб. 99 коп. основного долга, 20 080 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2013 года по 04 декабря 2013 года и далее по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов на представителя.

          Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Степанова А.А. в пользу ООО «М Строй» 360 597 руб. 99 коп. основного долга, 18 262 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2013 года по 04 декабря 2013 года, 20 000 руб. расходов на представителя, 5000 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 декабря 2013 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 360 597 руб. 99 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5577 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Степанов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены его права, а именно дело разрешено при отсутствии доказательств получения ответчиком искового заявления; судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы. Заявитель поясняет, что истцом некачественно выполнены окна и их монтаж, в связи с чем им было направленно в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.  

По мнению заявителя, суд также необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Заявитель считает указанную сумму чрезмерно завышенной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить окна ПВХ, а заказчик обязался принять и оплатить изделия согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ – 1 день со дня его подписания, срок окончания – 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость изделий в размере 217 477 руб. 29 коп.

25 марта 2013 года теми же сторонами заключен договор подряда № 6 на изготовление и поставку окон ПВХ.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ – 1 день со дня его подписания, срок окончания – 25 дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость изделий в размере 195 521 руб.

Как следует из прилагаемых к договорам спецификаций № 01 от 29 октября 2012 года и от 25 марта 2013 года, истец обязался поставить ответчику окна ПВХ, отливы оцинкованные, подоконники, витражи, дверь алюминиевую, рольставни, откос ПВХ, а также выполнить работы по монтажу указанных изделий.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику поставлены окна ПВХ (26 штук) и откосы ПВХ в количестве 85 штук, витражи, двери алюминиевые, рольставни общей стоимостью 396 982 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными № 111 от 17 декабря 2012 года, № 26 от 25 марта 2013 года, № 28 от 29 марта 2013 года, № 30 от 15 апреля 2013 года, а также смонтированы ПВХ изделия на сумму 57 076 руб. 14 коп. (акты № 111 от 17 декабря 2012 года, № 27 от 25 марта 2013 года, № 29 от 29 марта 2013 года, № 31 от 15 апреля 2013 года).

Поставленные изделия и монтажные работы оплачены ответчиком частично, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

        Изучив условия договора, учитывая положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность поставки товара как производимого самим поставщиком, так и закупаемого им для последующей продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры представляют собой смешанные договоры, содержащие в себе элементы поставки и подряда. Правовое регулирование договоров осуществляется в соответствии с главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядные работы после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

На момент вынесения решения долг ответчика по оплате составил 360 597 руб. 99 коп.

Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 06 сентября 2013 года.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

На основании изложенного суд признал требования истца о взыскании долга в сумме  360 597 руб. 99 коп. обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 262 руб. 70 коп. за период с 23 апреля 2013 года по 04 декабря 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска (8,25%),  с 05.12.2013 по день их фактической уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Семенова А.А. в пользу ООО «М Строй»  основной долг в размере 360 597 руб. 99 коп.   и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01 от 14 января 2014 года на сумму 20 000 руб.,  договор поручения № 09 от 04 декабря 2013 года между истцом и представителем Мигушкиным А.А. Согласно договору  в круг обязанностей представителя входило составление искового заявления, участие в суде.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным расходам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, участие его в двух судебных заседаниях, характер спора, а также непредставление ответчиком возражений относительно размера таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления подлежит отклонению. В материалах дела имеется квитанция  от 04.12.2013 (л.д.6), приложенная к исковому заявлению, которая свидетельствует о направлении иска  в адрес ответчика.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом  заявленного ходатайства о назначении экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы, предложений по экспертным учреждениям. В определении суда первой инстанции от 16.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству отражено намерение ответчика о назначении экспертизы по делу, определениями от 10.08.2014, 04.03.2014 судебное разбирательство  откладывалось, в указанных определениях также отражено намерение ответчика о назначении экспертизы по делу, ответчику предлагалось представить отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, однако указанных документов в адрес суда от ответчика не поступило. 

       Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Все работы были приняты ответчиком в установленном порядке без каких-либо замечаний. Других каких-либо достоверных доказательств некачественности выполненных работ в материалах дела не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора; не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

        При изложенных основаниях, оснований для назначения экспертизы не имелось. Ссылка ответчика на ненадлежащее качество изготовленных истцом изделий была  правомерно отклонена судом первой инстанции.

  Довод ответчика  о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении дела,  признается апелляционным судом несостоятельным.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству в декабре 2013