Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-21992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 1 054 руб. не подлежат возмещению Ульянкину Е.А., поскольку им, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их оплаты (например, командировочные удостоверения, путевые листы и др.). Кроме того, представленные проездные билеты не позволяет однозначно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автохим».

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что расходы по оплате выполненных услуг по договору № 19/11/2010 от 19.11.2010 г. суд также являются  необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За время проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим для проведения анализа рынка автохимии, б/у железобетонных блоков и компьютерных комплектующих заключен договор с ИП Щанников Вячеславом Александровичем № 19/11/2010 от 19.11.2010  на сумму 10 000 руб.

Необходимость проведения вышеуказанного анализа была обусловлена определением рыночной стоимости данного имущества должника в целях его последующей продажи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Что касается обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае доказательств, в соотвествии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности самостоятельно выполнить работу по проведению анализа рынка суду не было представлено. Как правомерно отметил суд, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Вознаграждение, а также расходы, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, не возмещены ввиду отсутствия денежных средств у должника, ввиду чего подлежат возмещению за счет средств заявителя - налогового органа.

Уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о признании должника банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г., если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Автохим» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области, поэтому расходы и вознаграждение арбитражному управляющему Ульянкину Е.А. подлежат взысканию с налогового органа.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что, требование Ульянкина Е.А. подлежит частичному удовлетворению в размере 527 589, 89 руб., в том числе: 435 000 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, а также 92 589, 89 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку определением суда от 01.10.2013 с налогового органа было взыскано вознаграждение, а также судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 962 589, 89 руб., которые были выплачены, с Ульянкина Е.А. подлежит взысканию в пользу налогового органа сумма переплаты в размере 435 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование Ульянкин Е.А. в части суммы вознаграждения за период процедуры конкурного производства в отношении ЗАО «Автохим» в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) руб. и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в размере 92 589, 89 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.05.2014 по делу №А43-21992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ульянкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Е.А. Рубис