Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-21992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-21992/2009

01 июля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Ульянкина Евгения Александровича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу № А43-21992/2009,

принятое судьей  Степановой С.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Ульянкина Евгения Александровича (г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.10, кв. 23) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области

о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «Автохим» (ОГРН 1025201749880, ИНН 5249046267, 606029, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.2, кв.453) в размере 870 000 руб. и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в размере 103 643, 89 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ульянкин Евгений Александрович – Ульянкина Е.А. лично на основании паспорта, Евстюничева  А.В. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области  – Хапова И.А. по доверенности от 13.01.2014        № 04-24/00352 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010  в закрытое акционерное общество  «Автохим» (далее - должник, ЗАО «Автохим») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ульянкин Евгений Александрович (далее – Ульянкин Е.А., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда от 15.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

 22.04.2013 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов по процедуре банкротства ЗАО «Автохим» в размере  973 643, 89 руб.

Определением суда от 01.10.2013 заявление арбитражного управляющего Ульянкина Е.А. удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) взыскано вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника в размере 870 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 92 589, 89 руб. Выдан исполнительный лист, направлен в адрес взыскателя.

 20.02. 2014 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 01.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014  удовлетворено заявление Инспекции о пересмотре определения от 01.10.2013 по делу А43-21992/2013 по новым обстоятельствам: указанное определение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ульянкина Е.А. о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Автоним».

Определением от 08.05.2014 Арбитражного суда Нижегородской области частично удовлетворил требование Ульянкин Е.А. в части суммы вознаграждения за период процедуры конкурного производства в отношении ЗАО «Автохим» в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) руб. и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в размере 92 589, 89 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Ульянкин Е.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    Ульянкин Е.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 870 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 92 589, 89 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией заявлены возражения относительно удовлетворения требования Ульянкина Е.А., а также о снижении размера его вознаграждения до 345 тыс. руб., а именно:

1) за период с 15.06.2010 г. по 07.02.2011 г. - в размере 30 тыс. руб.;

2) за период с 08.02.2011 г. по 25.11.2011 г. - в размере 285 тыс. руб.;

3) за период с 26.11.2011 г. по 15.11.2012 г. - в размере 30 тыс. руб.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указывает на ненадлежащее исполнение Ульянкиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автохим».

Определением суда от 23.04.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ульянкина Е.А., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в отношении ЗАО «Автохим».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. по данному делу вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 г. по данному делу вышеуказанное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 г. и Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. по делу № А43-21992/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Автохим» Ульянкина Е.А. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-175/14 от 07.02.2014 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-21992/2009 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.04.2013 , постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 г. отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как обоснованно отметил суд обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда от 23.04.2013  в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции были проведен следующий расчет:

Период

Предпринятые действия конкурсного управляющего ЗАО «Автохим» -Ульянкина Е.А.

Размер подлежащего взысканию вознаграждения*

1) с 15.06.2010 г. по 07.02.2011 г.

1)   15.06.2010 г. издан приказ № 1 о прекращении полномочий ранее привлеченной организации ООО «Управляющий    актив»,    выполняющей    функции исполнительного органа;

2)  30.06.2010 г. издан приказ о передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему;

3)  05.07.2010 г. осуществлена передача документации между временным и конкурсным управляющим;

4)  10.07.2010 г. опубликованы сведения о признании ЗАО «Автохим» несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» № 123 (сообщение № 52-0005211);

5)  02.08.2010 г. направлены запросы сведений по ЗАО «Автохим» в компетентные и иные органы;

Июнь 2010 г. - 05 тыс. руб.,

Июль 2010 г. - 10

тыс. руб.,

Август 2010 г. - 25 тыс. руб.,

Сентябрь 2010 г. -

10 тыс. руб., Ноябрь 2010 г. - 10

6)   05.08.2010 г. направлены уведомления кредиторам общества    о    введении    процедуры    конкурсного производства, а также претензии его контрагентам;

7)   в   период   с   06.08.2010   г.   по   19.08.2010   г. осуществлено получение ответов на запросы;

8)   06.08.2010 г. - закрытие расчетного счета общества в ОАО «Уралсиб»;

9)   14.07.2010 г. издан приказ № 2 о проведении инвентаризации.

10) проведение собраний кредиторов должника:

-     13.09.2010 г. (протокол № 1 от 13.09.2010 г.);

-     15.11.2010 г. (протокол № 2 от 15.11.20110 г.);

-     14.01.2011 г. (протокол № б/н от 14.01.2011 г.);

-     21.01.2011 г. (протокол № 1 от 21.01.2011 г.);

тыс. руб.,

Январь 2011 г. - 20 тыс. руб.,

2) с 08.02.2011 г. по 25.11.2011 г.

1)   реализация имущества должника;

2)   истребование     документации     у     бывшего руководителя должника;

Претензии     со     стороны     налогового     органа отсутствуют

с февраля 2011 г. по 25 ноября 2011 г. - 285 тыс. руб.

3) с 26.11.2011 г. по 15.11.2012 г.

1)   проведение собраний кредиторов должника:

-     30.11.2011 г.- 14.12.2011 г. (протокол № б/н от 30.11.2011 г. - 14.12.2011 г.);

-     31.01.2012 г. (протокол № б/н от 31.01.2012 г.);

-     28.04.2012 г. (протокол № б/н от 28.04.2012 г.);

-     30.05.2012 г. (протокол № б/н от 30.05.2012 г.);

-     06.07.2012 г. (протокол № б/н от 06.07.2012 г.);

2)   08.12.2011 г. - направление в Арбитражный суд заявления     о     привлечении     к     субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Балеева В.Г.

3)   передача документов ЗАО «Автохим» на архивное хранение в МБУ «Городецкий архив» по договору № 8 от 09.07.2012 г.

Ноябрь 2011 г. - 10 тыс. руб.,

Декабрь 2011 г. -15 тыс. руб.

Январь 2012 г. - 10

тыс. руб.,

Апрель 2012 г. - 10

тыс. руб.,

Май 2012 г. - 10

тыс. руб.,

Июль 2012 г. - 15 тыс. руб.

Итого:___ |_______________________________________ | 435 тыс. руб.

* - в неуказанные месяцы периода документально подтвержденных сведений о выполнении Ульянкиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автохим» в материалы дела не представлено, в связи с чем таковые обнуляются.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что транспортные расходы на