Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А39-5521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, подписанного лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор микрозайма № ДМЗ-00411 от 25.03.2013 со стороны заемщика подписан директором общества Пакшиным К.П., заемные денежные средства ответчиком получены, использованы и частично возвращены истцу с уплатой предусмотренных договором процентов, то есть оспариваемый договор сторонами исполнялся.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об одобрении сделки представляемым.

Довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения, поскольку все действия, свидетельствующие об одобрении, совершены единолично директором Пакшиным К.П., а  общество в лице вновь избранного директора не совершало таких действий, основан на неправильном толковании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Более того, действия общества после переизбрания директора также свидетельствуют об одобрении сделки, так как после переизбрания директора обществом денежные средства немедленно не возвращены займодавцу и до настоящего времени общество продолжает пользоваться ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

25.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00411 от 25.03.2013 между некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (займодатель), ООО «Ресторанъ на Московской» (заемщик) и Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия (поручитель) заключен договора поручительства №ДП-00152.

По условиям договора поручительства Торгово-промышленная палата Республики Мордовия (второй ответчик) обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств возврата суммы микрозайма и процентов ответчиком не представлено, судом правомерно взысканы указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14 285 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном требовании по первоначальному иску и взыскал сумму микрозайма в размере 833 333 руб. 34 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 30 684 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 14 285 руб. 91 коп.   солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2014 по делу            № А39-5521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова