Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-6933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученной предоплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» платежным поручением от 27.04.2011 №482

По договору от 19.07.2010 №23КС/10 обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» платежными поручениями от 20.07.2010 №195, 21.07.2010 №217, 11.08.2010 №278 перечислено 77 300 руб. Отгрузка товара по состоянию на 31.12.2010 Обществом не произведена.

Сумма предоплаты возвращена путем зачета взаимных требований от 30.09.2011 №24.

Также из материалов дела следует, что 17.08.2010 между Обществом и открытым акционерным обществом «Новоляпнинское» (покупатель) заключен договор №08НЛ/10 на приобретение пшеницы озимой в количестве 135 200 кг на сумму 1 352 000 руб. со сроком поставки - до 01.09.2010. Условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена 100%-ная оплата товара в течение 2 дней с момента поставки товара, возврат излишне уплаченных сумм производится продавцом в течение 10 дней по получении соответствующего письма покупателя.

Открытое акционерное общество «Новоляпнинское» платежным поручением от 18.08.2010 №292 перечислило в адрес Общества 1 352 000 руб. Между сторонами 30.09.2010 произведен зачет взаимных требований на сумму 129 818 руб. 42 коп. Кроме того Общество возвратило покупателю 390 100 руб. платежными поручениями от 18.10.2010 № 308, от 02.11.2010 № 438, № 439, от 16.12.2010 № 32. По состоянию на 31.12.2010 отгрузка товара на сумму 832 081 руб. 58 коп. Обществом не была произведена.

Ввиду неисполнения условий договора Общество вернуло открытому акционерному обществу «Новоляпнинское» предоплату, что подтверждается актом взаимозачета от 17.01.2011 №4, платежным  поручением от 14.02.2011 №50.

Между Обществом (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Марк-НН» (кредитор) 28.06.2010 было заключено соглашение о новации №16-3РП/10, согласно которому обязательство должника по возврату кредитору суммы займа с начисленными процентами заменяется обязательством должника в срок до 30.11.2010 поставить кредитору картофель двух сортов (Невский, Розара) на сумму 1 700 000 руб., при этом сумма 1 648 662,17 руб. считается предоплатой по договору купли-продажи.

Обязательство по данному договору Общество не исполнено, предоплата возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Марк-НН» актом взаимозачета от 01.04.2011 №41.

Неисполнение обязательств по перечисленным договорам Общество объясняло неурожаем ввиду аномальных климатических условий (жары и засухи) в спорный период.

То обстоятельство, что рассматриваемые договоры были заключены до возникновения объективных причин, не позволивших Обществу в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции собственного производства, подтверждается и материалами дела.

Утверждение налогового органа о том, что в момент перечисления части денежных средств налогоплательщику уже было известно о засухе, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в момент наступления засухи лишь предполагается снижение урожая, при этом фактический объем собранного урожая еще неизвестен.

Ссылка налогового органа на возможность исполнения обязательств по договору 19.07.2010 №23КС/10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянское» за счет покупной пшеницы, подлежит отклонению, так как налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Сам налогоплательщик пояснял, что в достаточном объеме у него не имелось необходимого зерна (приложение №1 к акту проверки – т.5 л.д.17-18). Общество утверждало, что, исходя из установленных цен по спорным договорам, предполагалась реализация продукции собственного производства.

Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принципы хозяйствования Общества как в спорный период (2010 год), так и в предшествующий и последующий периоды (2009, 2011 годы), оставались неизменными: им заключалось значительное количество договоров поставки сельскохозяйственной продукции (как собственного производства, так и покупной), а также договоров займа, в том числе с лицами, связанными с Обществом отношениями учредительства (общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «Костянский», открытое акционерное общество «Новоляпнинское»).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно учтены в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства 2010 года спорные суммы предоплаты за поставку сельскохозяйственной продукции собственного производства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский», открытого акционерного общества «Новоляпнинское», общества с ограниченной ответственностью «Марк-НН».

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Траверс» (покупатель) были заключены договоры от 27.08.2009 №01/РП-09, от 30.09.2009 №02/РП-09 на приобретение пшеницы на сумму 1 221 192 руб. 54 коп.

Во исполнение условий данных договоров Общество отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Траверс» собственную продукцию по товарным накладным от 27.08.2009 №3, от 30.09.2009 №1 в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Траверс» на основании договора цессии от 01.12.2009 № 161М/09 уступило Обществу право требования уплаты задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-НН»  в сумме 1 221 929 руб. 54 коп., возникшей на основании договора от 14.08.2009 №117М/09.

Между сторонами 01.10.2010 произведен зачет взаимных требований №55 по договору от 01.12.2009 № 161М/09 и по договорам от 27.08.2009 №01/РП-09, от 30.09.2009 №02/РП-09 на сумму 1 221 929 руб. 54 коп.

Инспекция утверждает, что уступка права требования могла быть произведена в 2009 году, а заключение договора цессии в 2010 году направлено на увеличение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации о 70% доле такого дохода.

Однако данное утверждение Инспекции носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для исключения суммы 1 221 929 руб. 54 коп. из доходов Общества от сельскохозяйственной деятельности за 2010 год у Инспекции не имелось.

         Выводы суда первой инстанции относительно хозяйственных операций налогоплательщика с открытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Нижегородский» в апелляционной жалобе не оспариваются.

          Согласно расчету доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов, полученных Обществом в 2010 году, общий объема доход Общества в 2010 году составил 11 805 937 руб., доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 8 393 366 руб., то есть 71,09%.

       Таким образом, в 2010 году Общество имело право применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.

        Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в оспоренной им части недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу                        №А43-6933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева