Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Сергеевой И.В. были проведены мероприятия по отчуждению 5 объектов недвижимого имущества путем заключения договора дарения от 23.01.2012, дата регистрации перехода права в ЕГРП - 02.02.2012. Предметом договора дарения являлось 5 объектов недвижимости: 1) ? % доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 159,2 кв.м., расположенное по адресу: Чебоксары, пр. М.Горького, 33, нежилое помещение № 8; 2) помещение № 20, площадью 23.2 кв.м., расположенное по адресу г. Чебоксары, ул. Короленко, 24, собственность; 3) земельный участок № 162 в садоводческом товариществе «Колос» площадью 500 кв.м. собственность; 4) квартира, площадью 55.4 кв.м., расположенная по адресу: ул. Короленко, 22, кор.1, кв.154, собственность; 5) квартира, площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: ул. Короленко, д. 22, кв.124, собственность. Данные объекты по договору дарения отчуждены одному лицу – Сергеевой Т.В.

Объект движимого имущества - автомобиль SUZUKI LIANA 2007 год выпуска, отчужден 04.02.2014 тому же лицу.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как они были совершены незадолго до подачи заявления должника индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. о признании её несостоятельным банкротом (16.04.2013).

В нарушение вышеуказанных норм права конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. по отчуждению вышеуказанного имущества для последующего включения в конкурсную массу.

Бездействие конкурсного управляющего по обжалованию сделки должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В., следовательно, конкурсным управляющим Егуновым И.Б. совершено административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд 02.04.2014 с заявлением об оспаривании указанных выше сделок, не исключает наличие административного правонарушения на момент составления протокола и рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, расчетные счета индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. закрыты в период с 20.12.2001 по 11.11.2011.

Согласно разделу «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.01.2014 расчетный счет закрыт до введения процедуры конкурсного производства.

В нарушение указанных норм права арбитражным управляющим Егуновым И.Б. не выполнена обязанность по открытию в ходе конкурсного производства счета, что противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Таким образом, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, включающие в себя, в том числе, регистрацию участников собрания кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства, кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принимающих участие в собраниях.

Арбитражным управляющим Егуновым И.Б. в журнале регистрации участников собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. от 23.07.2013 зарегистрирован один участник собрания кредиторов.

Между тем, в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 арбитражным управляющим Егуновым И.Б. в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указано время регистрации прибывшего участника собрания кредиторов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления заявил, что в данной части не вменяют арбитражному управляющему административное правонарушение.

Факт совершения Егуновым И.Б.  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения             Егуновым И.Б. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2014 по делу № А79-896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов