Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-1294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 30 июня 2014 года Дело № А79-1294/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014. В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2014 по делу № А79-1294/2014, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гольнева Евгения Юрьевича Степанова Юрия Алексеевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Степанова Юрия Алексеевича - Степанов Ю.А., лично, на основании паспорта; Арсеньев Николай Александрович по доверенности от 01.12.2013. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Юрия Алексеевича (далее – арбитражный управляющий, Степанов Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Степанова Ю.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы также указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2013 по делу № А79-4123/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гольнева Евгения Юрьевича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Степанов Ю.А. Решением суда от 02.12.2013 предприниматель Гольнев Е.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Степанов Ю.А. Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего при ведении процедур наблюдения и конкурсного производства. Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2014 № 00112114. На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила). Согласно данной норме после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 временным управляющим Степановым Ю.А. проведено собрание кредиторов предпринимателя Гольнева Е.Ю., перед началом которого от конкурсного кредитора и уполномоченного органа поступили ходатайства о включении в повестку собрания дополнительных вопросов. В нарушение пункта 9 Общих правил голосование по включению дополнительных вопросов проведено до рассмотрения основных вопросов повестки дня. Данное обстоятельство подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 21.11.2013 № 1. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что у него не было обязанности проводить первое собрание кредиторов, в связи с чем возможные нарушения процедуры проведения собрания не являются нарушением законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, справедливо его отклонил, указав, что действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 разъяснил, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов. Между тем суд отмечает, что в случае, если арбитражным управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя до открытия конкурсного производства, необходимо соблюдение и процедуры проведения данного собрания. В рассматриваемом случае на собрании обсуждались важные вопросы, в том числе о обязании арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника. Сам арбитражный управляющий в отзыве ссылается на правомочность своих действий, мотивируя их и принятым решением собрания кредиторов от 21.11.2013. Коллегия судей также считает, что если сам арбитражный управляющий подтверждает легитимность собрания кредиторов и принятых на нём решений, управляющему необходимо соблюдать требования, предъявляемые к процедуре проведения собраний кредиторов. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Абзацем вторым пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника. Судом перовой инстанции установлено, что временному управляющему Степанову Ю.А. было известно о наличии у должника транспортного средства – автомобиля ГАЗ-330232. Однако оценка транспортного средства до принятия судом решения о признании должника банкротом (02.12.2013) не проведена. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещённым в сети Интернет, отчёт оценщика датирован 07.02.2014, то есть оценка проведена в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий объясняет факт непроведения оценки в период наблюдения тем, что сначала автомобиль находился на ремонте, а затем сам должник находился на лечении в городе Казань. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных выше фактов арбитражный управляющий в материалы дела не представил.. Из требования временного управляющего Степанова Ю.А., направленного должнику 10.09.2013, видно, что о наличии транспортного средства арбитражному управляющему было известно в сентябре 2013 года. Решение о признании должника банкротом принято судом 02.12.2013. То есть проведение оценки не обеспечено в течение почти трёх месяцев. Коллегия судей также считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Анализ финансово-экономического состояния имущества предпринимателя Гольнева Е.Ю. проведён Степановым Ю.А. в период наблюдения, результаты анализа представлены на первое собрание кредиторов 21.11.2013. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила). Согласно подпунктам «б», «г» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий; коды отраслевой принадлежности должника. В нарушение этого требования в анализе финансово-экономического состояния должника эта информация отсутствует. В подпункте «з» пункта 6 Правил указано на необходимость отражения результатов анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3. Однако в документе арбитражного управляющего не отражены сведения о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Окна Поволжья». Факт совершения Степановым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен. Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-7913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|