Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-1294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                       Дело № А79-1294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  21.04.2014 по делу № А79-1294/2014,

принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гольнева Евгения Юрьевича Степанова Юрия Алексеевича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Степанова Юрия Алексеевича - Степанов Ю.А., лично, на основании паспорта; Арсеньев Николай Александрович по доверенности от 01.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Юрия Алексеевича (далее – арбитражный управляющий, Степанов Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Степанова Ю.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального  и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы также указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2013 по делу № А79-4123/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гольнева Евгения Юрьевича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Степанов Ю.А.

Решением суда от 02.12.2013 предприниматель Гольнев Е.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Степанов Ю.А.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего при ведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2014 № 00112114.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

Согласно данной норме после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 временным управляющим Степановым Ю.А. проведено собрание кредиторов предпринимателя Гольнева Е.Ю., перед началом которого от конкурсного кредитора и уполномоченного органа поступили ходатайства о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

В нарушение пункта 9 Общих правил голосование по включению дополнительных вопросов проведено до рассмотрения основных вопросов повестки дня. Данное обстоятельство подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 21.11.2013 № 1.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что у него не было обязанности проводить первое собрание кредиторов, в связи с чем возможные нарушения процедуры проведения собрания не являются нарушением законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, справедливо его отклонил, указав, что действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 разъяснил, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Между тем суд отмечает, что в случае, если арбитражным управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя до открытия конкурсного производства, необходимо соблюдение и процедуры проведения данного собрания. В рассматриваемом случае на собрании обсуждались важные вопросы, в том числе о обязании арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника. Сам арбитражный управляющий в отзыве ссылается на правомочность своих действий, мотивируя их и принятым решением собрания кредиторов от 21.11.2013.

Коллегия судей также считает, что если сам арбитражный управляющий подтверждает легитимность собрания кредиторов и принятых на нём решений, управляющему необходимо соблюдать требования, предъявляемые к процедуре проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Судом перовой инстанции установлено, что временному управляющему Степанову Ю.А. было известно о наличии у должника транспортного средства – автомобиля ГАЗ-330232. Однако оценка транспортного средства до принятия судом решения о признании должника банкротом (02.12.2013) не проведена. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещённым в сети Интернет, отчёт оценщика датирован 07.02.2014, то есть оценка проведена в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий объясняет факт непроведения оценки в период наблюдения тем, что сначала автомобиль находился на ремонте, а затем сам должник находился на лечении в городе Казань.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных выше фактов арбитражный управляющий в материалы дела не представил.. Из требования временного управляющего Степанова Ю.А., направленного должнику 10.09.2013, видно, что о наличии транспортного средства арбитражному управляющему было известно в сентябре 2013 года. Решение о признании должника банкротом принято судом 02.12.2013. То есть проведение оценки не обеспечено в течение почти трёх месяцев.

Коллегия судей также считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Анализ финансово-экономического состояния имущества предпринимателя Гольнева Е.Ю. проведён Степановым Ю.А. в период наблюдения, результаты анализа представлены на первое собрание кредиторов 21.11.2013.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий; коды отраслевой принадлежности должника.

В нарушение этого требования в анализе финансово-экономического состояния должника эта информация отсутствует.

В подпункте «з» пункта 6 Правил указано на необходимость отражения результатов анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3.

Однако в документе арбитражного управляющего не отражены сведения о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Окна Поволжья».

Факт совершения Степановым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном