Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А39-2594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                   Дело № А39-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 по делу №А39-2594/2013,

принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 1328200330, ОГРН 1031320005650, г. Саранск, р.п.Ялга) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 10.01.2013 №07-02.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2014, Ваньков А.А. по доверенности от 17.03.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – Рыбкин Е.И. по доверенности от 10.01.2014, Калабкин А.А. по  доверенности от 10.01.2014.

       Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, налоговый орган) проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2012 № 07-19.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 10.01.2013 вынес решение №07-02, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 190 854 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 1 231 454 руб. 68 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 3 029 904 руб. 02 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 091 009 руб. 71 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.04.2013 №СА-4-9/6939@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

        Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 420 078 руб. 54 коп., пени по данному налогу в сумме 1 107 394 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 884 руб., пени по данному налогу в сумме 477 940 руб. 59 коп

        Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.03.2014   удовлетворил требования Общества и взыскал с Управления судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 884 руб., пени по данному налогу в сумме 477 940 руб. 59 коп., налога на прибыль организаций в сумме 563 889 руб. 36 коп., пени по данному налогу в сумме 101 234 руб. 66 коп., а также отнесения на Управление расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб., Управление обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе Управление сослалось на фиктивный характер сделок между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «К-Строй».

        Управление утверждает, что подрядные работы, указанные в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «К-Строй», были выполнены силами самого Общества с привлечением  бригады физических лиц под руководством Варданяна Ш.А.

        По мнению Управления, Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

        Представители Управления в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу  и уточнение к ней по доводам, в них изложенным.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосервис» в 2008 году осуществляло строительно-монтажные работы в числе прочих на объектах открытого акционерного общества «ТГК-6» и открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс».

Общество утверждает, что для осуществления строительно-монтажных работ на указанных работ им было привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Строй» (далее – ООО «К-Строй») на основании договоров от 26.05.2008 № 12/008, от 05.06.2008 №18/008, от 16.06.2008 № 21/008, от 20.06.2008 № 24/008, от 14.07.2008 № 27/008.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «К-Строй» в 2008 году заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО «К-Строй» Замотаева А.В.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из реального характера операций между Обществом и ООО «К-Строй». В своем решении суд первой инстанции также пришел к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

       Вместе с тем Управлением в ходе проверки было установлено, что ООО  «К-Строй» состоит на учете в Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары с 19.12.2007, зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 53, оф. 303, учредителем и директором значится Замотаев А.В. Имущество и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2008-2009 годы составляла 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года.

      Опрошенный в качестве свидетеля  Замотаев А.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «К-Строй». Свидетель указал, что действий по учреждению и государственной регистрации названного общества не осуществлял, предпринимательской деятельностью не занимался, работы и услуги от имени ООО «К-Строй» не выполнял, первичные документы не подписывал (протокол допроса от 16.08.2012).

       Согласно экспертному заключению от 03.02.2014 №004155/3/13001/032014/А39-2594/13 подписи в акте от 26.09.2008 №1 и счетах-фактурах от 11.08.2008 №00301/СП, от 11.08.2008 №00302/СП, от 11.08.2008 №00303/СП, от 22.08.2008 №00325/СП, от 26.09.2008 №00348/СП выполнены не самим Замотаевым А.В., а другим лицом.

       В ходе проверки Управлением проведены допросы сотрудников ООО «Теплосервис».

        Так, ведущий специалист Смития А.Ю. (протокол допроса от 09.08.2012 показал, что в июне-августе 2008 года ООО «Теплосервис» выполняло работы по замене сетей отопления со сроком службы более 30 лет, заказчиком работ выступало открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс». Свидетель подробно перечислил виды выполненных ООО «Теплосервис»  работ и пояснил, что все работы выполнялись работниками налогоплательщика, субподрядные организации не привлекались, укладкой асфальта занималось физическое лицо –Варданян Ш.А. со своей бригадой.

        Аналогичные показания дали автокрановщик Круглов А.В (протокол допроса от 14.08.2012), водитель Лемайкин С.И. 9протокол допроса от 09.08.2012), слесарь- монтажник Курзов С.В. (протокол допроса от 13.08.2012), электросварщик Пышков Н.Г. (протокол допроса от 09.08.2012), слесарь-монтажник Родионов М.Н. (протокол допроса от 13.08.2012), электросварщик Мишин С.Г. (протокол допроса от 01.08.2012), слесарь-монтажник Джалимов Ф.А. (протокол допроса от 14.08.2012),

        Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку данные свидетели являлись непосредственными исполнителями спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что именно эти незаинтересованные лица обладали всей полнотой информации об исследуемых обстоятельствах.

        Опрошенный в качестве свидетеля Варданян Ш.А. пояснил, что в 2008 году официально нигде не работал, но выполнял работы для ООО «Теплосервис» с бригадой физических лиц, в том числе работы по замене сетей отопления со сроком службы более 30 лет.       При выполнении работ использовались экскаваторы, бульдозеры, автокраны, катки, самосвалы и другая техника, арендованная в г. Саранске, часть техники принадлежала ООО «Теплосервис». Объемы выполняемых работ, сроки сдачи объектов, порядок оплаты, необходимое количество людей для выполнения работ оговаривались устно Варданяном Ш.А. непосредственно с директором ООО «Теплосервис» Пестовым В.М. Выполненные работы принимал директор ООО «Теплосервис» Пестов В.М., который выплачивал свидетелю денежные средства на всю бригаду строителей (протокол допроса от 24.08.2012).

        Судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Шаляев О.Н.. который показал, что в 2008 году он по просьбе Варданяна Ш.А. в качестве мастера бригады работал на объектах города Саранкска и осуществлял демонтаж и монтаж теплотрасс. В ходе выполнения этих работ Варданян просил представляться от имени фирм «К-Строй» и «Сагал». Никакие договоры свидетель не заключал, денежные расчеты производились с Варданяном Ш.А. (протокол судебного заседания от 03.10.2013).

        При исследовании представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с заказчиками работ, и договоров, заключенных ООО «Теплосервис» с ООО «К-Строй», установлено, что договоры от 20.06.2008 №24/008, от 05.06.2008 №18/008 оформлены ранее дат заключения договоров с заказчиками работ, что свидетельствует о формальности операций с заявленным контрагентом.

        В материалы дела Управлением представлено письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.02.2013 №3/1-400, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО «Теплосервис» была изъята компьютерная техника. При осмотре жесткого диска обнаружены в электронном виде документы, содержание реквизиты ООО «К-Строй».

       Оценив представленные доказательства в их