Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-17943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

«30» июня 2014 года                                                   Дело № А43-17943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании незаконным отказа Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной в период за 2010-2012 годы в размере 1 878 754 руб. 74 коп. и обязании возвратить указанные платежи и уплатить проценты за несвоевременное осуществление такого возврата в размере 108 285 руб. 76 коп., а также проценты по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу  – Тимошин П.В. по доверенности от 31.03.2014, Пименова О.И. по доверенности от 11.06.2014 №8;

        от Центрального банка Российской Федерации – Мартьянова С.В. по доверенности от 03.10.2013 №25-11-11/16390, Репина О.В. по доверенности от 24.05.2012 № 55 АА 0879036, Воронцова Л.И. по доверенности от24.05.2014 № 52 АА 0879024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области  (далее – Банк) обратился в Департамент   Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую за 2010 - 2012 годы в сумме 1 878 754 руб. 74 коп.

Письмом  от 28.05.2013 № 01-15/3393 Департамент фактически отказал в возврате платежей, сославшись на то, что понятие «хранение отходов» является частью понятия «размещение отходов».

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в сумме 1 878 754 руб. 74 коп., а также просило взыскать с Департамента проценты за несвоевременное осуществление такого возврата в размере 108 285 руб. 76 коп. и проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 20.01.2014 суд удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у суда оснований  для удовлетворения требований Банка.

        Департамент считает, что возврат внесенной Банком платы приведет к нарушению принципа платности негативного воздействия на окружающую  природную среду, поскольку обязанность по внесению платы за предыдущие периоды, вытекающую из хозяйственной деятельности Банка, невозможно будет возложить на другое лицо.

        Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание на то, что он не является получателем и распорядителем спорных платежей.

        В апелляционной жалобе Департамент просил произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представители Департамента поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

        Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представители Банка поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

       В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

      Закон об отходах производства определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

      Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

      Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

       Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела следует, что Центральный банк Российской Федерации самостоятельно не осуществляет деятельности по размещению  отходов производства и потребления.

       Образовавшийся в результате деятельности Банка бытовой мусор в 2010-2012 годах вывозился специализированными организациями на основании договоров на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, что подтверждается актами об оказании услуг, актами приема-передачи.

        Данный факт Департаментом не оспаривается.

        Передача отходов сторонним организациям не тождественна деятельности по размещению отходов.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

        Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.

        То обстоятельство, что за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года Банком была внесена плата по такому виду негативного воздействия как плата за размещение отходов производства и потребления, в сумме 1 878 754 руб. 74 коп., Департаментом не оспаривается.

        Письмом от 18.03.2013 Банк просил Департамент возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 1 878 754 руб. 74 коп. Одновременно Банк направил в Департамент корректирующие расчеты платы в части размещения отходов производства и потребления (отметка о получении от 19.03.2013 входящий №5904).

В силу норм пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259  «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» (ранее действовал Приказ Росприроднадзора от 22.02.2012 №64), Департамент является полномочным органом по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм из бюджета.

        Следовательно, у Департамента отсутствовали основания для удержания излишне внесенной Банком платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 1 878 754 руб. 74 коп., действия Департамента в данной части являются незаконными. Решение суда первой инстанции в указанной части является правильным.

        Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента процентов за несвоевременный возврат платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 108 285 руб. 76 коп. и процентов с 12.11.2013  по день фактической оплаты суммы долга.

Вместе с тем частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О правовой позицией платеж за негативное воздействие на окружающую природную среду является обязательным индивидуально-возмездным федеральным платежом, который предназначен для возмещения соответствующих расходов и затрат публичной власти (в том числе за предоставление определенных прав или выдачу разрешений), то есть носит компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, но  фискальным сбором.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменимы.

        Статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает полномочия администратора доходов бюджета на принятие в числе прочих решения о возврате процентов за несвоевременное осуществление возврата излишне уплаченных платежей.  

       Однако срок возврата излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду законодательно не установлен.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 285 руб. 76 коп. и процентов с 12.11.2013 по день фактической оплаты долга с суммы 1 878 754 руб. 74 коп. по ставке 8,25% годовых, в связи с чем с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду применения закона, не подлежащего применению.

В остальной части решение суда от 20.01.2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом