Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-2205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                     Дело № А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «ВИКОМ» (ОГРН 1027700379618, ИНН 7707057526)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу № А43-2205/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «ВИКОМ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (ОГРН 1025201633907, ИНН 5247014380) Ильина Александра Сергеевича неправомерными,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «ВИКОМ» - Якимов Валерий Владимирович по доверенности от 12.03.2014;

от арбитражного управляющего Ильина Александра Сергеевича – Громогласов Сергей Петрович по доверенности от 01.02.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (далее - ООО «Стройлегконструкция-В») конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «ВИКОМ» (далее - ООО НПКФ «Виком») обратилось в Арбитражный суд нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ильина А.С. по заключению 21.08.2013 договора купли-продажи №1ПД/НЭЛ.

Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ильина А.С. по реализации на основании договора купли-продажи №1ПД/НЭЛ от 21.08.2013 бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58*26*1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184- 888, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПКФ «Виком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий своими действиями причинил вред имущественным правам должника и кредиторов в размере 1 900 600 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда от 15.04.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 в отношении ООО «Стройлегконструкция-В» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) ООО «Стройлегконструкция-В» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Определением от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ильин А.С.

10.02.2012 Ильиным А.С. была проведена инвентаризация имущества должника - материалы (акт инвентаризации №1 от 10.02.2012). Было выявлено имущество должника на общую сумму 1 179 072 рубля 39 копеек, в том числе: бытовое помещение (позиция 7) - 1 шт., стоимостью 119 644 рубля; профиль гнутый замкнутый 58*26*1,8 (позиция 6) - 8 тонн, стоимостью 254 752 рубля 08 копеек; калорифер (позиция 10) - 6 штук, стоимостью 300 000 рублей.

17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании ООО «Стройлегконструкция-В» несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

06.06.2012 комитетом кредиторов должника было утверждено «Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника».

В части имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей было определено следующее:

«1.3.2. Путём заключения договоров купли-продажи без проведения торгов («прямых» договоров) на условиях определяемых конкурсным управляющим осуществляется реализация следующего «имущества»:

- балансовая стоимость, которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- продукция, изготовленная Должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Оценка Имущества должника, поименованного в настоящем пункте Положения, с привлечением оценщика может проводится или не проводится по усмотрению конкурсного управляющего Должника. В случае не привлечения независимого оценщика для указанных целей, оценка данного имущества осуществляется конкурсным управляющим Должника самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета Должника и иных характеристик данного Имущества должника.

Условия договоров купли-продажи указанного типа Имущества должника определяются конкурсным управляющим самостоятельно в рамках требований действующего законодательств РФ о несостоятельности (банкротстве).»

ООО «Статус», привлеченный конкурсным управляющим Ильиным А.С, как организатор торгов, опубликовал объявление о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в газете «Коммерсантъ» №138 от 28.07.2012.

Так в частности было указано, что путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов с заинтересованными лицами, подавшими заявку в простой письменной форме и соответствующие документы на приобретение имущества Должника, расположенного в местах его хранения, без внесения задатка на условиях определенных Должником (данные, по продаваемому имуществу: порядковый номер - наименование имущества с указанием количества (при отсутствии указания о количестве - одна единица), предлагаемая цена продажи имущества в тысячах рублей - не является ни начальной, ни низшей границей реализации): 3.1. - Котёл газовый отопит «ИШМА 40», 13; 3.2. - Котёл газовый отопит «ИШМА 40», 13; 3.3. - сверлильный станок со свёрлами «MAGPRO 35», 18; 3.4. - Лебёдка электрическая б/каната, 28; 3.5. - Бытовка (4,6*4,0*2,3), 30; 3.6. - Бытовка (6*4,6*2,4), 30; 3.7. - Бытовое помещение, 30; 3.8. - Бытовое помещение, 30; 3.9. - Бытовое помещение, 30; 3.10. - Бытовое помещение, 30; 3.11. - Бытовка (4,6*2,3), 32; 3.12. - Бытовое помещение, 32; 3.13. - Прицеп тракторный ММЗ 771Б, 1989 г.в., 32; 3.14. - ПДГО 5Ю 06 с ВДУ-506 С, 38; 3.15. - ПДГО 5Ю 06 с ВДУ 506 С, 38; 3.16. - Станок 1 К 62, 38; 3.17. - ГАЗ 5201 б/у КАЗ5201, 1990 г.в., 43; 3.18. - Прицеп тракторный ОЭТП 8572, 1989 г.в., 79; 3.19. - Прицеп тракторный 2ПТС 4, 2005 г.в., 88; 3.20. - УСН 40006 (ун. свар. устр.), 88; 3.21. - Прицеп тракторный ММЗ 771 Б, 1989 г.в., 96; 3.22. - Баллон ацетиленовый - 2 шт., 6.6; 3.23. - Баллон кислородный - 9 шт., 27.7; 3.24. - Калорифер, 50; 3.25. - Баллон пропановый - 2 шт., 0.8; 3.26. - Гайковёрт Макита - 2 шт., 69.9; 3.27. - Круг абразивный 400*4*32 мш - 565 шт., 35.2; 3.28. - Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 - 3 т, 95.5; 3.29. - Бытовое помещение, 119.6; 3.30. - Бытовка, 30.5; 3.31. -Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 - 2 т, 63.7; 3.32. - Бытовка, 30.2; 3.33. - Калорифер, 50; 3.34. - ПДГО свар. полуавтомат, 19.8; 3.35. -Трансформатор силовой, 39; 3.36. – Жалюзи - 5 шт., 25.4; 3.37. - Зажим альпиниста - 4 шт., 6.9; 3.38. - Печь микроволновая, 4.7; 3.39. - Калорифер, 50; 3.40. - Наволочки - 20 шт., 0.6; 3.41. - Подстилка для монтажников - 47 шт., 51.1; 3.42. - Простыня бязь - 85 шт., 6.2; 3.43. - Стол письменный пс 40 04 02 - 2 шт., 13; 3.44. - Калорифер, 50; 3.45. - Стол рабочий УСТ 04 - 2 шт., 5.5; 3.46. - Стол рабочий УСТ 08, 2.3; 3.47. - Стол руководителя, 5.7; 3.48. - Телевизор LG рц 20 90, 12; 3.49. - Тумба - 3 шт., 3.1; 3.50. - Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 - 3 т, 95.5; 3.51. - Тумба приставная УТ 01 - 5 шт., 7.8; 3.52.- Факс «Раnassonic КХ», 9; 3.53. - Факс-телефон «Раnassonic», 6.8; 3.54. - Калорифер, 50; 3.55. - Холодильник «Индезит т14», 9.6; 3.56. - Шкаф для документов - 10 шт., 44.6; 3.57. - Шкаф для документов УШ 1, 6.1; 3.58. - Шкаф для одежды, 2.2; 3.59. - Шкаф книжный -2 шт., 2.8; 3.60. - Шкаф металлический, 1; 3.61. - Калорифер, 50; 3.62. - Шкаф-гардероб УШ 5 - 3 шт., 13; 3.63. – Бельё, утеплённое от костюма - 8 комп., 3; 3.64. - Валенки на резиновой основе - 4 шт., 1.2; 3.65. - Плащ влагостойкий «Форест» - 1 шт., 0,3; 3.66. - Шапка-шлем - 28 шт., 1.7.

В дальнейшем, ООО «Статус» неоднократно давало публикации аналогичного содержания (газеты «Коммерсантъ» №213 от 10.11.2012 и № 142 от 10.08.2013).

21.08.2013 между должником, в лице конкурсного управляющего, и Ершовым А.Е. заключен договор купли-продажи №1ПД/НЭЛ, в соответствии с условиями которого ООО «Стройлегконструкция-В» продало, а Ершов А.Е. купил имущество должника за 135 000 рублей.

В том числе были проданы: бытовое помещение (позиция 1.3.29) - 1 штука; профиль гнутый замкнутый 58*26*1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50) - 8 тонн; калориферы (позиции 1.3.24, 1.3.33, 1.3.39, 1.3.44, 1.3.54, 1.3.61) - 6 штук. 10.09.2013 к договору подписан акт приема передачи имущества.

Посчитав, что 21.08.2013 конкурсным управляющим должника был заключен договор купли-продажи №1ПД/НЭЛ, по которому было реализовано имущество должника по цене в 15 раз ниже стоимости, указанной в публикациях о продаже, ООО НПКФ «Виком» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о неправомерности действий по реализации имущества, правомерно признал требования ООО НПКФ «Виком» необоснованными, поскольку фактически было реализовано имущество стоимостью менее ста тысяч рублей.

Доводы ООО НПКФ «Виком» о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1.3.2 «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника» и пункта 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» коллегия судей также признает необоснованными.

Исходя из содержания пункта 1.3.2 «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника», условия договоров купли-продажи имущества должника стоимостью менее чем сто тысяч рублей определяются конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем он не обязан был представлять ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно стоимости реализуемого имущества.

«Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника» от 06.06.2012 кредиторами оспорено не было. Доказательств, что стоимость каждой позиции спорного имущества превышает 100 000 руб. заявителем жалобы в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,