Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-5769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выбыли из фактического владения ответчика - ООО «НИИСК», с которым у истца был заключен договор энергоснабжения. В связи с этим по смыслу пунктов 1, 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НИИСК» не может считаться абонентом, владеющим на законных основаниях энергопринимающими устройствами, принявшими в спорный период электрическую энергию в отношении указанных выше объектов и обязанным ее оплатить.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства» от 21.12.2005 № 104 разъясняется, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

Поскольку энергопринимающие устройства, в отношении которых был заключен договор энергоснабжения от 27.12.2011 №1517000, выбыли из владения ООО «НИИСК» и фактическое потребление электрической энергии по спорным объектам указанным лицом с момента передачи объектов заказчику не производилось, суд первой инстанции обоснованно счел указанный договор прекратившим свое действия невозможностью исполнения с 01.01.2013, в связи с чем  признал ООО «НИИСК» ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за электроснабжение спорных объектов в январе 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на прекращение договора энергоснабжения от 27.12.2011 №1517000, истцом на котельные в январе 2013 года была поставлена электроэнергия.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие заключенного договора энергоснабжения при доказанности факта поставки электрической энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости поставленной электроэнергии (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что потребителем электрической энергии, поставленной на спорные объекты в январе 2013 года, является Администрация.

В указанный период Администрация, в силу самого факта владения объектом должна была знать об энергоснабжении последнего. Не предприняв мер к отключению подачи электрической энергии, Администрация тем самым согласилась с условиями поставки. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами фактически установились договорные отношения, обязывающие абонента оплатить ресурс, полученный от энергоснабжающей организации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Поскольку объекты, на которые в спорный период истцом подавалась электрическая энергия, и его энергопринимающие устройства находились в законном владении Администрации, которая являлась фактическим абонентом истца, то она обязана оплатить электрическую энергию, потребленную спорными объектами в январе 2013 года.

Ссылка Администрации на то, что спорные объекты были переданы в пользование МУП «Шахуньяводоканал» и ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что договоры аренды в отношении котельных, заключенные Администрацией с ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания», были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по истечении спорного периода (первый из договоров зарегистрирован 06.02.2013). Право хозяйственного ведения МУП «Шахуньяводоканал» на переданную ему котельную также зарегистрировано по окончании спорного периода 07.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договоров аренды было предусмотрена обязанность арендаторов заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и как следствие, они должны оплачивать расходы по потребленной электрической энергии, отклоняется коллегией.

Администрация как собственник зданий в силу закона несет расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договоров аренды, является неосновательной, так как договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Администрации долга в заявленной истцом сумме. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с Администрации  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 765 188 руб. 82 коп., начиная с 03.09.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного. арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу   №А43-5769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Шахунья Нижегородской области в лице администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова