Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А38-804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца, виновным в возникновении пожара является ИП Васюхин О.В., не принявший обязательных мер для обеспечения пожарной безопасности и безопасной эксплуатации электроустановок, поэтому он обязан привести здание хлебозавода, находящееся по адресу: г.Волжск, ул.Ленина, д.10, в пригодное для эксплуатации состояние путём проведения ремонтно-строительных работ в помещениях. Истец обосновывал ответственность участника общей долевой собственности обязанностью восстановить повреждённые помещения положениями статей 210, 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция истца противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственной базы.

Поскольку повреждено здание, находящееся в общей долевой собственности, то и риск повреждения такого имущества по правилам статей 209, 244, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на сособственниках, но не на одном из них. При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует норма, позволяющая одному сособственнику понуждать другого сособственника к осуществлению в натуре действий по ремонту общего имущества. Следовательно, требование к ответчику подобного содержания о выполнении строительных работ правомерно признано судом юридически неверным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, соглашением о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 20.11.2008 (т.1, л.д.20-21), предусмотрена обязанность каждого из сособственников самостоятельно нести расходы по эксплуатации и ремонту общей долевой собственности, находящейся в его владении и пользовании в соответствии с пунктом 3 соглашения (пункт 5). Осуществив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий соглашения, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что этим договором предусмотрена обязанность сособственников осуществлять текущий ремонт, но не закреплена обязанность по осуществлению капитального ремонта, в том числе в случае пожара, иного случайного повреждения имущества.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4634/10 от 25.07.2013, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, указано, что работы по восстановлению помещений № 3,7 литер А, помещений литер А1, А2 являются работами по реконструкции. Работы по установке въездных ворот в помещении № 2а хлебозавода являются реконструкцией. Все работы, являющиеся реконструкцией, требуют обязательного разрешения на реконструкцию здания (т.9, л.д.107-120), их выполнение не вытекает из соглашения сособственников от 20.11.2008, поэтому истец не вправе принудительно обязывать ответчика к ремонту помещений на основании соглашения о порядке владения и пользования зданием.

Более того, ИП Павловой Т.Н., вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания не представлены документальные доказательства, содержащие сведения о состоянии помещений до пожара. Так, в материалах дела имеются технические паспорта на здание хлебозавода по состоянию на 03.04.2003, 11.08.2005 (копия которого была выполнена 25.09.2006), 07.04.2009 (т.1, л.д.61-70, т.5, л.д.110-133, т.10, л.д.136-154). Однако в них отсутствуют сведения о помещениях 7а, 7б, литер А1, и помещениях 2а, 2б литер А2, которые также требует отремонтировать истец.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в период пользования зданием они осуществляли реконструкцию и перепланировку помещений. При этом в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4634/10 от 25.07.2013 отмечено, что произведённые изменения за период с 24.09.2007 (дата государственной регистрации права общей долевой собственности истца и ответчика на здание хлебозавода и проходной) по 19.04.2011 (дата изготовления технического паспорта на объект права в 2011 году) являются реконструкцией. Также указано на отсутствие документов о законности произведённой реконструкции, в том числе и здания хлебозавода, и доказательств государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении здания хлебозавода в изменённых параметрах. В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, сделан вывод о том, что здания отвечают признакам самовольно реконструированных объектов.

Таким образом, истец требует восстановить здание в состояние незаконной реконструкции, что также исключает удовлетворение его требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Павловой Т.Н.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 по делу № А38-804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова